民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第863号

一、李香群否认签署过《补充协议书》及在《补充协议书》上盖过印章；二、从李香群签订系列合同的惯例来看，李香群在签订其他协议时均有其本人签字，而在《补充协议书》上李香群却没有签字，不符合李香群签字的惯例；三、虽然李香群应对不具备法人资格的甬邦五金厂的债务承担责任，但该《补充协议书》仅加盖了甬邦五金厂的印章，而甬邦五金厂并不能代表李香群本人作出意思表示；四、从《补充协议书》形成时间来看，根据宁波市镇海区人民法院向宁波市公安局北仑分局调取的《印章详情》，显示编号尾数为61944的印章即《补充协议书》上所盖甬邦五金厂印章的制作时间及交付时间为2011年2月15日14：44：13，晚于《补充协议书》的落款时间，且任辉亦陈述《补充协议书》上的甬邦五金厂的印章系在2011年春节（2011年2月3日）前加盖，故在《补充协议书》上盖有甬邦五金厂印章时，该枚印章尚未制作或交付；五、根据2010年12月20日宁波市公安局北仑分局小港派出所对案外人陈琦的询问笔录，甬邦五金厂的印章曾经由陈琦保管，并曾有丢失的报案记录，而关于陈琦的身份，任辉在二审中承认陈琦系其下属员工。故根据以上事实综合分析，该《补充协议书》的形

一、李香群否认签署过《补充协议书》及在《补充协议书》上盖过印章；二、从李香群签订系列合同的惯例来看，李香群在签订其他协议时均有其本人签字，而在《补充协议书》上李香群却没有签字，不符合李香群签字的惯例；三、虽然李香群应对不具备法人资格的甬邦五金厂的债务承担责任，但该《补充协议书》仅加盖了甬邦五金厂的印章，而甬邦五金厂并不能代表李香群本人作出意思表示；四、从《补充协议书》形成时间来看，根据宁波市镇海区人民法院向宁波市公安局北仑分局调取的《印章详情》，显示编号尾数为61944的印章即《补充协议书》上所盖甬邦五金厂印章的制作时间及交付时间为2011年2月15日14：44：13，晚于《补充协议书》的落款

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第863号上诉人（原审原告）：戴永丰。委托代理人：王凯磊。被上诉人（原审被告）：任辉。被上诉人（原审被告）：浙江神鸽实业有限公司。法定代表人：李德根。被上诉人（原审被告）：宁波银路担保有限公司。法定代表人：任辉。被上诉人（原审被告）：宁波中源投资有限公司。法定代表人：任辉。上述四被上诉人的共同委托代理人：魏仙桃。被上诉人（原审被告）：……