（2016）津01行终847号

政府强拆行为,应系政府为实现公共管理目的,组织人员对建筑物、构筑物予以强制拆除的行为。本案原告起诉被告对天津市九洲兴饭庄的强制拆除行为违法,但未能提供有效证据证明强拆行为存在,而被告提交的证据及生效民事判决均证明天津市九洲兴饭庄并非由被告组织人员强行拆除,而是由温秀云及天津鑫路桥建设工程有限公司共同清除的事实,故原告起诉的被告强制拆除行为不存在,其起诉没有事实根据,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,裁定驳回原告天津市九洲兴饭庄的起诉。上诉人天津市九洲兴饭庄不服一审裁定上诉称,1.一审裁定否定上诉人享有诉权是严重的适用法律错误。本案中上诉人及被上诉人主体资格适格,诉讼请求具体,事实根据有证据证实,且属于人民法院受案范围,案件亦属于一审法院管辖,一审法院裁定驳回上诉人的起诉,适用法律错误。2.一审裁定认定事实错误。一审法院认为上诉人提供的证据不能证明被上诉人具有强制拆除天津市九洲兴饭庄的行为,该事实认定是错误的、片面的,脱离客观事实。被上诉人强拆天津市九洲兴饭庄的事实清楚、

政府强拆行为,应系政府为实现公共管理目的,组织人员对建筑物、构筑物予以强制拆除的行为。本案原告起诉被告对天津市九洲兴饭庄的强制拆除行为违法,但未能提供有效证据证明强拆行为存在,而被告提交的证据及生效民事判决均证明天津市九洲兴饭庄并非由被告组织人员强行拆除,而是由温秀云及天津鑫路桥建设工程有限公司共同清除的事实,故原告起诉的被告强制拆除行为不存在,其起诉没有事实根据,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,裁定驳回原告天津市九洲兴饭庄的起诉。上诉人天津市九洲兴饭庄不服一审裁定上诉称,1

天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)津01行终847号上诉人(原审原告)天津市九洲兴饭庄,住所地。投资人温瑞江,男,1969年9月15日出生,汉族。被上诉人(原审被告)蓟县别山镇人民政府,住所地天津市蓟县别山镇。法定代表人张冠军,镇长。委托代理人曹亚彬,蓟县别山镇人民政府劳动保障服务中心主任。委托代理人李秀云,天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人天津市九洲兴饭庄因确认蓟县别山镇人民政府……