民间借贷纠纷 （2015）眉民终字第74号

洪雅县汇通电脑服务部系独资企业，独资企业是投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经济实体，洪雅县汇通电脑服务部的投资人是杨晗，杨晗作为本案主体适格，杨晗上诉主张主体不适格的理由不成立，本院不予支持。王姗于2007年3月18日向朱建梅出具借条载明“今借到朱建梅现金叁拾伍万元整（小写：350000元）。此据，以门市作抵押。借款人王姗。”借款人处有洪雅县汇通电脑服务部印章。该借条载明是王姗向朱建梅的借款。朱建梅、王姗在二审中均认可原借条上加盖了洪雅县汇通电脑服务部的印章。杨晗虽提供了影像资料，但该影像资料的来源不合法，本院不予采信。杨晗现无充分证据证明印章是王姗偷盖的。因此，350000元的借条虽然在杨晗与王姗离婚后形成，先加盖了洪雅县汇通电脑服务部的印章，后写的借条内容。但洪雅县汇通电脑服务部在借款人处加盖印章的行为是对之前借款本金及利息的确认，并不是新形成的借款，应认定为洪雅县汇通电脑服务部是共同借款人，应承担共同还款责任。借条上虽载明有以门市抵押，但不符合法律规定的抵押形式要件，不宜认定为抵押关系。因此，杨晗上诉主张其不承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用

洪雅县汇通电脑服务部系独资企业，独资企业是投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经济实体，洪雅县汇通电脑服务部的投资人是杨晗，杨晗作为本案主体适格，杨晗上诉主张主体不适格的理由不成立，本院不予支持。王姗于2007年3月18日向朱建梅出具借条载明“今借到朱建梅现金叁拾伍万元整（小写：350000元）。此据，以门市作抵押。借款人王姗。”借款人处有洪雅县汇通电脑服务部印章。该借条载明是王姗向朱建梅的借款。朱建梅、王姗在二审中均认可原借条上加盖了洪雅县汇通电脑服务部的印章。杨晗虽提供了影像资料，但该影像资料的来源不合法，本院不予采信。杨晗现无充分证据证明印章是王姗偷盖的。因此，350000元的借条

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第74号上诉人（原审被告）杨晗，男。委托代理人苏群英，四川上凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱建梅，女。委托代理人艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。委托代理人李玉洁，四川典扬律师事务所律师。原审被告王姗，女。上诉人杨晗因与朱建梅、王姗民间借贷纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2013）洪民初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本……