（2016）京02执复128号

发生法律效力的民事调解书，当事人必须履行；一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，调解协议对相关权利义务进行了约定，双方当事人应当积极履行。盾安公司提交的关于漏水的证据，未经有关程序确认，4月11日的维修确认单显示豪龙恺公司曾对问题部位进行维修，盾安公司提交的证据，尚不足以证明豪龙恺公司分包的工程存在重大质量问题且未履行保修约定，盾安公司提出的异议，缺乏事实根据，不予支持。据此，执行法院于2016年8月18日作出裁定：驳回被申请执行人北京盾安空调设备安装有限公司的异议。盾安公司不服，向本院申请复议称，豪龙恺公司并未履行调解书规定的维修义务，违反法定义务在先，无权申请强制执行。盾安公司按照调解书第四项的约定委托第三方代为维修，故调解书第二项和第三项已不发生法律效力，更不能被执行。调解书于2015年7月17日生效，调解书第二项约定的保修期应当自2015年7月17日起至2015年12月31日止，而执行法院将2015年4月11日的维修确认单作为豪龙恺公司履行维修义务的证据，系认定事实错误。综上，请求撤销执行法院所作裁定，支持该公司的异议请求。豪龙恺公司同意执行法院所作裁定，请

发生法律效力的民事调解书，当事人必须履行；一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，调解协议对相关权利义务进行了约定，双方当事人应当积极履行。盾安公司提交的关于漏水的证据，未经有关程序确认，4月11日的维修确认单显示豪龙恺公司曾对问题部位进行维修，盾安公司提交的证据，尚不足以证明豪龙恺公司分包的工程存在重大质量问题且未履行保修约定，盾安公司提出的异议，缺乏事实根据，不予支持。据此，执行法院于2016年8月18日作出裁定：驳回被申请执行人北京盾安空调设备安装有限公司的异议。盾安公司不服，向本院申请复议称，豪龙恺公司并未履行调解书规定的维修义务，违反法定义务在先，无权申请强制执行。

北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京02执复128号复议申请人（被执行人）：北京盾安空调设备安装有限公司，住所地北京市通州区食品工业园区9号。法定代表人：乔东海，总经理。委托代理人李永君，男，1964年12月25日出生，北京盾安空调设备安装有限公司项目经理。委托代理人范文彦，北京中书律师事务所律师。复议被申请人（申请执行人）：北京豪龙恺建设工程有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇……