商品房预售合同纠纷 （2015）二中民终字第03826号

根据查明的事实，张文志与建工集团签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。双方所签订的商品房预售合同中没有明确购物中心的具体指向，现双方又未能达成一致。而根据张文志提交的证据，结合原审法院向规委工作人员的询问，尚不足以证明C6#楼为双方合同中所提及的、针对小区的配套购物中心。现张文志以C6#楼未能于合同约定之日达到验收标准为由主张逾期违约金，依据不足，本院不予支持。据此，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各704元，均由张文志负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　刁久豹代理审判员　　李　淼代理审判员　　王继玉二〇一五年三月二十日书　记　员　　张　璐

根据查明的事实，张文志与建工集团签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。双方所签订的商品房预售合同中没有明确购物中心的具体指向，现双方又未能达成一致。而根据张文志提交的证据，结合原审法院向规委工作人员的询问，尚不足以证明C6#楼为双方合同中所提及的、针对小区的配套购物中心。现张文志以C6#楼未能于合同约定之日达到验收标准为由主张逾期违约金，依据不足，本院不予支持。据此，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一第（一）项之规定，本院判决如

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第03826号上诉人（原审原告）张文志，男，1951年6月22日出生。委托代理人王立强，北京市民博律师事务所律师。委托代理人谷峪，男，1961年8月20日出生。被上诉人（原审被告）北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人戴彬彬，董事长。委托代理人何巍，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人张文志因商品房预售合同纠……