合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第594号

本案中，龙池勇、刘攀签订《餐厅转让协议》后，龙池勇支付了转让费定金予刘攀，刘攀也交付了涉案场所，龙池勇也进入涉案场所经营，而现龙池勇以转让前的餐厅没有必要的卫生许可证以及消防安全证而不具备餐厅转让的效力为由，要求确认该协议无效，并要求刘攀返还转让定金43000元，因双方签订的协议约定是对涉案场地使用权的转让，转让后涉案场地需办理相关经营许可证不是刘攀附随义务，上述协议的签订，是双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，故上述两项请求，原审法院不予采纳，予以驳回。由于涉案场地已被收回，双方的协议已无实际履行的现实可能性，现刘攀提出解除协议，原审法院予以支持。因协议的解除是因龙池勇不支付租金的违约行为所造成，刘攀在上述协议的解除并无过错，现刘攀请求龙池勇支付转让费余额37000元和欠款利息（利息自2014年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付）合理合法，原审法院予以支持。关于龙池勇要求刘攀赔偿其因装修铺面投入资金20000元之诉请，因涉案场所权属人黄惠灶对装修行为并不知情，因此产生的损失，应由龙池勇自行负担，对此项请求，原审法院不予支持，予以驳回

本案中，龙池勇、刘攀签订《餐厅转让协议》后，龙池勇支付了转让费定金予刘攀，刘攀也交付了涉案场所，龙池勇也进入涉案场所经营，而现龙池勇以转让前的餐厅没有必要的卫生许可证以及消防安全证而不具备餐厅转让的效力为由，要求确认该协议无效，并要求刘攀返还转让定金43000元，因双方签订的协议约定是对涉案场地使用权的转让，转让后涉案场地需办理相关经营许可证不是刘攀附随义务，上述协议的签订，是双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，故上述两项请求，原审法院不予采纳，予以驳回。由于涉案场地已被收回，双方的协议已无实际履行的现实可能性，现刘攀提出解除协议，原审法院予以支持。

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第594号上诉人(原审原告、反诉被告):龙池勇，住湖南省安乡县。委托代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。委托代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：刘攀，住湖北省仙桃市。委托代理人：张海平，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：俞莉华，广东金轮律师事务所律师。上诉人龙池勇因与被上诉人刘攀合同纠……