追偿权纠纷 （2019）皖1723民初1563号
裁判要旨
鑫华公司与融资担保公司签订的《委托担保合同》明确约定融资担保公司行使追偿权的范围包括律师费，且该约定不违反法律规定,故本院经审查对该组证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，甲方通华建设公司（2016年2月26日更名为鑫华公司）作为抵押人与乙方融资担保公司作为抵押权人签订了一份《最高额反担保抵押合同》，合同第一条被担保的主债权及最高额约定“抵押人自愿为抵押权人与债务人通华建设公司形成的下列债权提供担保，担保的债权最高额24万元。 （1）抵押权人自2015年1月13日起至2018年1月13日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间……。 合同同时约定：抵押物名称设备；甲方反担保抵押担保的范围与所有《保证担保借款合同》保证范围相同，另外还包括实现抵押权的费用（含拍卖费、诉讼费、律师费等），并包括本合同项下的各种费用和违约金、赔偿金及全部《委托担保合同》上约定的乙方应承担的费用和违约金；第九条抵押权的实现第1款根据甲方与债权人签订的所有《保证担保借款合同》乙方履行代偿责任后，乙方未受债务人清偿
摘要
青阳县中小企业融资担保有限责任公司与安徽鑫华建设有限公司、池州市鸿达新型材料有限责任公司追偿权纠纷一审民事判决书
正文（节选）
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初1563号 原告：青阳县中小企业融资担保有限责任公司。 法定代表人：周云森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王伟，安徽修实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾小兵，安徽修实律师事务所律师。 被告：安徽鑫华建设有限公司。 法定代表人：张银发，该公司执行董事兼总经理。 被告：池州市鸿达新型材料有限责任公司。 法定代表人：……