民间借贷纠纷 （2019）粤18民终2070号

该案为民间借贷纠纷。（一）关于涉案两份《借款合同》所指向的是否为同一笔借款的问题。林树金、冯建国各与徐卫明签订了金额为20万元的《借款合同》，徐卫明主张两个《借款合同》所指向的实为同一笔借款，即由冯建国已收取的借款。由于徐卫明对其主张没有提供证据证明，对该主张及据此认为林树金系冯建国向其借款的共同借款人的意见，一审法院不予采纳。（二）关于林树金与徐卫明签订的《借款合同》是否应当解除的问题。林树金与徐卫明书面订立《借款合同》，合同自双方签字时成立；但由于该合同为自然人之间的借款合同，因徐卫明未提供借款而导致该合同尚未生效。《借款合同》的订立目的是当事人在约定期间内取得对借款的使用及收益，徐卫明在合同约定的借款期限届满后仍未向林树金提供借款，其迟延履行合同主要义务的行为致使不能实现合同目的。因此，林树金与徐卫明签订的《借款合同》依法应当解除。当事人就涉案房屋办理抵押登记手续，系对《借款合同》的部分履行；在该合同解除后，林树金可以依法要求恢复原状或者采取其他补救措施。林树金要求徐卫明协助其办理解除涉案房屋的抵押登记的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。一审法院判决：一、解除林树金与徐卫明于

该案为民间借贷纠纷。（一）关于涉案两份《借款合同》所指向的是否为同一笔借款的问题。林树金、冯建国各与徐卫明签订了金额为20万元的《借款合同》，徐卫明主张两个《借款合同》所指向的实为同一笔借款，即由冯建国已收取的借款。由于徐卫明对其主张没有提供证据证明，对该主张及据此认为林树金系冯建国向其借款的共同借款人的意见，一审法院不予采纳。（二）关于林树金与徐卫明签订的《借款合同》是否应当解除的问题。林树金与徐卫明书面订立《借款合同》，合同自双方签字时成立；但由于该合同为自然人之间的借款合同，因徐卫明未提供借款而导致该合同尚未生效。《借款合同》的订立目的是当事人在约定期间内取得对借款的使用及收益，徐卫明在

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2070号上诉人（原审被告）：徐卫明，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：朱国勇，广东威林律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦燕干，广东威林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林树金，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：谢焯健，广东业证律师事务所律师。原审第三人：冯建国，男，汉族，住清远市清新区浸潭镇。上诉人徐卫明因与被上……