（2015）宁商终字第651号

关于与祖堂社区会发生民间借贷关系的主体是张耀东还是恒泰公司的问题。祖堂社区提供的100000元的收据上加盖恒泰公司的财务专用章，并有张耀东的签字，借款理由为发放工人工资。张耀东为恒泰公司的法定代表人，在借据上同时出现公司公章及其法定代表人签字的情况下，法定代表人的签字行为应为职务行为，同时结合祖堂社区出具的转账支票存根显示收款人为恒泰公司以及祖堂社区向张耀东发应收账款询证函时祖堂社区称“贵公司与我社区的账目如下”的表述，该借款行为应为公司行为。故张耀东与祖堂社区之间并无借款关系。关于在恒泰公司状态不明的情况下，祖堂社区能否要求其法定代表人张耀东偿还借款的问题。恒泰公司虽然状态不明，但现无证据表明其已经注销，故其主体仍然存在，在借款主体存在的情况下，祖堂社区要求借款人的法定代表人张耀东归还100000元借款无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回祖堂社区的诉讼请求。一审诉讼费2300元，由祖堂社区负担。宣判后，祖堂社区不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判张耀东偿还本金和利息。理

关于与祖堂社区会发生民间借贷关系的主体是张耀东还是恒泰公司的问题。祖堂社区提供的100000元的收据上加盖恒泰公司的财务专用章，并有张耀东的签字，借款理由为发放工人工资。张耀东为恒泰公司的法定代表人，在借据上同时出现公司公章及其法定代表人签字的情况下，法定代表人的签字行为应为职务行为，同时结合祖堂社区出具的转账支票存根显示收款人为恒泰公司以及祖堂社区向张耀东发应收账款询证函时祖堂社区称“贵公司与我社区的账目如下”的表述，该借款行为应为公司行为。故张耀东与祖堂社区之间并无借款关系。关于在恒泰公司状态不明的情况下，祖堂社区能否要求其法定代表人张耀东偿还借款的问题。恒泰公司虽然状态不明，但现无证据表

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第651号上诉人（原审原告）南京市江宁区秣陵街道祖堂社区居民委员会，住所地南京市江宁区谷里街道祖堂社区。法定代表人端木义宏，该社区居委会主任。委托代理人李光高，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张耀东。上诉人南京市江宁区秣陵街道祖堂社区居民委员会（以下简称祖堂社区）与被上诉人张耀东民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2……