（2012）浙湖行终字第17号

根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中关于新的证据的规定，上诉人提交的该份《证明》，不属于本案二审的新的证据，故不作认定。根据被上诉人安吉县交警大队向原审法院提交的《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）、公安部《关于加强机动车车身反光标识粘贴等工作的通知》和《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》等规定，被上诉人因上诉人颜鸿鸣驾驶涉案的皖J×××××号低速自卸货车的车辆尾部灯光及反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）的相关要求、车辆技术性能具有安全隐患而对其违法行为予以行政处罚符合《中华人民共和国道路交通安全法》和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定。上诉人提出反光标识不属于法律制约等意见，《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）系国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会制订发布，是我国对机动车的安全运行技术制定的国家标准。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条明确规定驾驶人不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动

根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中关于新的证据的规定，上诉人提交的该份《证明》，不属于本案二审的新的证据，故不作认定。根据被上诉人安吉县交警大队向原审法院提交的《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）、公安部《关于加强机动车车身反光标识粘贴等工作的通知》和《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》等规定，被上诉人因上诉人颜鸿鸣驾驶涉案的皖J×××××号低速自卸货车的车辆尾部灯光及反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）的相关要求、车辆技术性能具有安全隐患而对其违法行为予以行政处罚符合《中

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）浙湖行终字第17号上诉人（原审原告）颜鸿鸣。委托代理人楼望春。被上诉人（原审被告）安吉县公安局交通警察大队。代表人张志龙。委托代理人周智国。委托代理人尹韶光。上诉人颜鸿鸣与被上诉人安吉县公安局交通警察大队（以下简称安吉县交警大队）道路交通管理行政处罚一案，安吉县人民法院于2012年6月14日作出（2012）湖安行初字第3号行政判决。上诉人颜鸿鸣……