买卖合同纠纷 （2014）穗中法立民终字第3067号

风险责任转移地为合同履行地是错误的。二、肌缘公司与被上诉人双方并未约定履行地点或交货地点，系属合同履行地点约定不明确。按照《合同法》第六十二条之规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。而本案接受货币一方在肌缘公司所在地，故本案的合同履行地为肌缘公司所在地。本案属买卖合同纠纷，不管是合同的履行地，还是肌缘公司的住所地，均为广东省惠州市惠城区，根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案有管辖权的法院应当是广东省惠州市惠城区人民法院。上诉人天猫公司上诉称：原审法院事实认定错误。一、原审法院认定货物到达地为合同履行地属于事实认定错误。根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第十九条，《合同法》第一百四十一条规定，在货物需要运输的情况下，出卖人将标的物交付给第一承运人的地点即为合同履行地。本案中，被上诉人与天猫公司并未约定交付方式，买卖双方通过网络达成交易，也未就交货地点进行特别约定，虽本案的货物到达地

风险责任转移地为合同履行地是错误的。二、肌缘公司与被上诉人双方并未约定履行地点或交货地点，系属合同履行地点约定不明确。按照《合同法》第六十二条之规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。而本案接受货币一方在肌缘公司所在地，故本案的合同履行地为肌缘公司所在地。本案属买卖合同纠纷，不管是合同的履行地，还是肌缘公司的住所地，均为广东省惠州市惠城区，根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案有管辖权的法院应当是广东省惠州市惠城区人民法院。上诉人天猫公司上诉称：原审法院事实认定错误。一、原审法院认定货物到达地为合同履行地属于

。广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗中法立民终字第3067号上诉人（原审被告）：惠州市肌缘日用化工有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：张少维。委托代理人：陈波，广东凯扬律师事务所律师。委托代理人：林秋婵，广东凯扬律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：马云，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：黄文刚，住广东省……