建设工程合同纠纷 （2018）内01民初423号

本案的争议焦点是：一、北京道桥公司请求新城区住建局支付工程欠款39588489.60元及欠款利息是否有事实及法律依据；二、新城区住建局是否应支付欠付工程进度款利息100万元；三、北京道桥公司请求新城区住建局支付鉴定费202万元及利息是否有事实及法律依据；四、北京道桥公司请求支付更换保修项目工程欠款60万元款及利息是否有事实及法律依据。针对第一个争议焦点，本院认为新城区住建局与北京道桥公司签订的《政府采购合同》性质实际应为建设施工合同，具体理由如下：首先双方当事人约定合同标的并非单纯的交付蒙古包的所有权，而是需要通过一定的施工行为将涉案蒙古包物化为多功能宴会厅、服务用房及设备用房等建筑实体，同时还约定了相应的配套装饰工程，符合建设工程施工合同的合同标的性质；其次，新城区住建局向北京城建公司支付涉案款项时，均在具体的财政授权支付凭证上载明了所付款项用途为涉案项目工程款，其以实际履行的行为自认与北京道桥公司之间本质为建设工程施工合同法律关系；最后，内蒙古东方诚远项目管理有限公司作出本案《审核报告》时除依据双方当事人提交的合同与图纸等材料外，主要依据的为内蒙自治区2009年颁布的相关工程价款计

本案的争议焦点是：一、北京道桥公司请求新城区住建局支付工程欠款39588489.60元及欠款利息是否有事实及法律依据；二、新城区住建局是否应支付欠付工程进度款利息100万元；三、北京道桥公司请求新城区住建局支付鉴定费202万元及利息是否有事实及法律依据；四、北京道桥公司请求支付更换保修项目工程欠款60万元款及利息是否有事实及法律依据。针对第一个争议焦点，本院认为新城区住建局与北京道桥公司签订的《政府采购合同》性质实际应为建设施工合同，具体理由如下：首先双方当事人约定合同标的并非单纯的交付蒙古包的所有权，而是需要通过一定的施工行为将涉案蒙古包物化为多功能宴会厅、服务用房及设备用房等建筑实体，同时

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民初423号原告：北京城建道桥建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号。法定代表人：姚自然，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁蕾，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕊，北京市泽文律师事务所律师。被告：呼和浩特市新城区住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区呼伦北路15号。法定代表人：秦国珺，该局局长。委托诉讼代理人：李……