（2013）威民三终字第201号

双方争论的第一个焦点问题是被上诉人与原审被告之间是否存在雇佣关系。对此，结合被上诉人提供的其对该原审被告及上诉人公司孙显力所作录音，可以证明涉案工程系由原审被告以3000元的价格自上诉人处承包，且再行结合上诉人提供的原审被告到上诉人处的领取款项记录，可以查明，无论是联系施工内容、协商价款及领取款项，均由原审被告自己进行，在其并未提供任何有效证据证明其与被上诉人对涉案工程的施工、款项的分配、风险的负担等做出书面或其他明确约定前提下，其所辩称与被上诉人系“搭伙”而非雇佣的辩称，证据不足，不予采信，且结合被上诉人提供的录音资料，对于被上诉人与原审被告之间系雇佣关系这一事实，予以认定；双方当事人争论的第二个焦点问题是上诉人应否承担民事责任。对此，结合被上诉人所提供的上诉人及案外人金德金公司的工商登记以及被上诉人与原审被告的陈述，可以证明，虽然其与金德金公司股东、法定代表人等相同，经营内容相似，但事发后，被上诉人及原审被告是前往位于威海市区老汽车站和建行威海分行附近的公司地址进行协商的，结合上诉人的工商登记地址，本案发包主体系上诉人，其将拆除房屋的工程发包给不具有施工资质的刘万河进行，其依法应对

双方争论的第一个焦点问题是被上诉人与原审被告之间是否存在雇佣关系。对此，结合被上诉人提供的其对该原审被告及上诉人公司孙显力所作录音，可以证明涉案工程系由原审被告以3000元的价格自上诉人处承包，且再行结合上诉人提供的原审被告到上诉人处的领取款项记录，可以查明，无论是联系施工内容、协商价款及领取款项，均由原审被告自己进行，在其并未提供任何有效证据证明其与被上诉人对涉案工程的施工、款项的分配、风险的负担等做出书面或其他明确约定前提下，其所辩称与被上诉人系“搭伙”而非雇佣的辩称，证据不足，不予采信，且结合被上诉人提供的录音资料，对于被上诉人与原审被告之间系雇佣关系这一事实，予以认定；双方当事人争论的

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）威民三终字第201号上诉人（原审被告）威海市银星装饰配套有限责任公司。法定代表人张月鹏，该公司经理。委托代理人毕明君，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于井艳，男，1966年2月16日出生，汉族。委托代理人李琳，山东海明达律师事务所律师。委托代理人王宏伟，男，1971年3月21日出生，汉族。原审被告刘万河，男，1974年4月27日出生……