侵权责任纠纷 （2017）粤01民终20852号

根据诉辩双方意见，本案争议焦点在于萧国伟及李灿荣与微翼经营部经营者李恩成是否合作共同经营涉案业务？对此，萧国伟及李灿荣提供双方签订的《合作协议》，合作过程款项往来、聊天记录，证据相互印证，构成证据链，足以证明双方存在合作经营的事实，一审法院予以采信。微翼经营部虽否认《合作协议》的关联性，但未作合理解释，其主张双方口头协议由萧国伟及李灿荣投入资金，微翼经营部经营者李恩成扶持其经营相关业务，但未能提供证据证明，不足以反驳萧国伟及李灿荣提供的证据及主张，一审法院依法不予采纳。萧国伟及李灿荣使用经营微翼经营部享有的三条主干光缆及其延伸的分支光缆，属合作经营的业务范围，不存在侵权。若各方因合作存在争议，应另案诉讼处理。另外，对于微翼经营部享有涉案通信管道使用权、光缆所有权以及中国联通固网、中国联通融合业务代理人权，各方无异议，不存在纠纷，无需法院处理。且涉及案外人权益，如若与他人存有争议，应另案诉讼处理，故对该诉讼请求一审法院依法不予支持。据此，一审法院于2017年9月25日作出判决：驳回微翼经营部的诉讼请求。本案受理费100元，由微翼经营部负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据双

根据诉辩双方意见，本案争议焦点在于萧国伟及李灿荣与微翼经营部经营者李恩成是否合作共同经营涉案业务？对此，萧国伟及李灿荣提供双方签订的《合作协议》，合作过程款项往来、聊天记录，证据相互印证，构成证据链，足以证明双方存在合作经营的事实，一审法院予以采信。微翼经营部虽否认《合作协议》的关联性，但未作合理解释，其主张双方口头协议由萧国伟及李灿荣投入资金，微翼经营部经营者李恩成扶持其经营相关业务，但未能提供证据证明，不足以反驳萧国伟及李灿荣提供的证据及主张，一审法院依法不予采纳。萧国伟及李灿荣使用经营微翼经营部享有的三条主干光缆及其延伸的分支光缆，属合作经营的业务范围，不存在侵权。若各方因合作存在争议，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终20852号上诉人(原审原告):广州市白云区黄石微翼电脑配件经营部，住所地广东省广州市白云区黄石街江夏路青龙大街34号105铺。经营者：李恩成。委托诉讼代理人：王宇虹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽玉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告):萧国伟，男，1983年11月9日出生，汉族，住广东省广……