债权人撤销权纠纷 （2019）浙01民终7122号

部分认定在建造房屋后将房屋登记在潘小根名下错误，是登记在潘秀平名下。二、一审判决认定案涉房屋为三被上诉人共同财产并以此为由驳回蓝新的诉讼请求错误。1、一审判决认定事实错误。2、案涉房屋为潘秀平的个人财产，登记在潘秀平名下，潘秀平与潘小根、潘卫红之间为各自独立的各户，案涉房屋的拆迁补偿协议一方也是潘秀平一个人，不是潘秀平、潘小根、潘卫红三个人。3、根据法律规定，农村住户一户一宅，潘小根在有地有宅，一审判决认定案涉房屋为潘小根、潘秀平、潘卫红三人共有，是以判决的形式认定了潘小根拥有一户多宅的合法性。综上，请支持上诉。 潘秀平辩称：和一审答辩意见一致，即：潘秀平欠蓝新款项是事实；因为其他债务，潘秀平在青山的商务楼被临安法院执行，因此没钱还债；青龙村房屋的建房款都是父母及姐姐的家庭共同财产投资建设的，只是产权证办在潘秀平名下，拆迁款780万中的510万左右是潘小根和潘卫红帮潘秀平还其他债务了，蓝新的债务没有归还。 潘小根、潘卫红辩称：一、原审法院认定的基础事实清楚。潘小根、潘卫红及潘秀平均原系临安区玲珑街道人，非案涉房屋所在地的临安区的村民。2001年潘小根从案外人裘贤星(临安区人)处转让获得

部分认定在建造房屋后将房屋登记在潘小根名下错误，是登记在潘秀平名下。二、一审判决认定案涉房屋为三被上诉人共同财产并以此为由驳回蓝新的诉讼请求错误。1、一审判决认定事实错误。2、案涉房屋为潘秀平的个人财产，登记在潘秀平名下，潘秀平与潘小根、潘卫红之间为各自独立的各户，案涉房屋的拆迁补偿协议一方也是潘秀平一个人，不是潘秀平、潘小根、潘卫红三个人。3、根据法律规定，农村住户一户一宅，潘小根在有地有宅，一审判决认定案涉房屋为潘小根、潘秀平、潘卫红三人共有，是以判决的形式认定了潘小根拥有一户多宅的合法性。综上，请支持上诉。 潘秀平辩称：和一审答辩意见一致，即：潘秀平欠蓝新款项是事实；因为其他债务，潘秀平

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7122号 上诉人（原审原告）：蓝新，男，1979年5月31日出生，畲族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：胡勇军，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘秀平，男，1979年2月1日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）：潘小根，男，1949年11月1日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原审被告）：潘……