建设工程施工合同纠纷 （2017）皖15民终219号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。八建公司诉请临淮岗乡政府支付所欠工程款1259993.03元及利息，但其在庭审中未能举出充分证据证明临淮岗乡政府系上述四所学校教学楼工程的建设单位、其是否从临淮岗乡政府处承建了临淮岗水利大工程、及临淮岗乡政府是否欠付其工程款。故对八建公司的诉讼请求，该院依法不予支持。该院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告霍邱县第八建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费16140元，由原告霍邱县第八建筑安装工程有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院将在论理部分予以阐述。除当事人争议的事实外，本院二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于临淮岗乡政府否是涉案四所学校的建设单位、应否承担付款责任问题。首先，从八建公司二审提供的临淮岗乡大兴小学、临淮岗乡姜家湖初级中学、临淮岗乡下台小学的三份《经济合同鉴证书》及《安徽省建设工程质量监督验收综合表》可以看出，上述三所学校的发包方均是霍邱县姜家湖乡人民政府，即现在的临淮岗乡政府；其次，从临淮

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。八建公司诉请临淮岗乡政府支付所欠工程款1259993.03元及利息，但其在庭审中未能举出充分证据证明临淮岗乡政府系上述四所学校教学楼工程的建设单位、其是否从临淮岗乡政府处承建了临淮岗水利大工程、及临淮岗乡政府是否欠付其工程款。故对八建公司的诉讼请求，该院依法不予支持。该院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告霍邱县第八建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费16140元，由原告霍邱县第八建筑安装工程有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终219号上诉人（原审原告）：霍邱县第八建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省霍邱县临淮岗乡，统一社会信用代码91341522734956730W（1-1）。法定代表人：赵保友，该公司经理。委托诉讼代理人:甘道先，该公司党委书记。委托诉讼代理人：李言乐，该公司副经理。被上诉人（原审被告）：霍邱县临淮岗乡人民政府，住所地安徽省霍邱县临淮岗……