侵害商标权纠纷 （2017）渝05民初871号

本案首先要认定被告是否适格。现针对被告原铭科技提出其并非涉案公证实物销售者的抗辩，评述如下：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案的收据、POS签订单是买卖双方的结算凭证之一，不能独立证明买卖关系的成立，应结合其他相关证据予以综合认定。本案中，原告认为被告系涉案公证实物销售商的理由是POS签购单上商户名称是被告。结合全案证据来看，公证过程中取得的收据上加盖的是希达经营部的销售专用章公证实物购买地点是重庆市大渡口区松青路1048号附21号，而被告的住所地在重庆市九龙坡区渝州路4号26-14号。在公证书所记载的公证购买地址、公证的销售收据记载的商铺信息与被告公司信息不一致的情况下，原告拟仅凭公证行为中POS签购单证明被告系涉案公证实物的销售者，证据不足，本院对被告并非涉案公证实物销售者的抗辩依法予以支持。因原告举示的证据不足以证明涉案公证实物系被告销售，故本院对于公证

本案首先要认定被告是否适格。现针对被告原铭科技提出其并非涉案公证实物销售者的抗辩，评述如下：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案的收据、POS签订单是买卖双方的结算凭证之一，不能独立证明买卖关系的成立，应结合其他相关证据予以综合认定。本案中，原告认为被告系涉案公证实物销售商的理由是POS签购单上商户名称是被告。结合全案证据来看，公证过程中取得的收据上加盖的是希达经营部的

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民初871号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码91110108551385082Q。法定代表人：军，董事长委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。被告：重庆原铭科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路4号26-14号……