装饰装修合同纠纷 （2014）一中民终字第04691号

褚桃艳与郭敬森之间虽无书面协议，但存在口头协议，内容为褚桃艳以35000元的价格为郭敬森居住的涉案房屋进行装修，该口头协议亦具有法律效力，协议双方应本着诚实信用的原则履行合同义务。郭敬森主张给付褚桃艳、许金保各1万元，许金保不予认可，郭敬森亦不能证明付款事实存在，故本院不能认定郭敬森已给付许金保1万元，只确认郭敬森已支付褚桃艳工程款1万元。关于郭敬森主张涉案工程存在若干质量问题的答辩意见，因郭敬森在自身未能举证的情形下不申请对褚桃艳施工工程是否存在质量问题进行鉴定，故本院对其上述意见不予采信。一审法院在核实清楚褚桃艳施工工程范围的基础上，根据向评估机构咨询的价格，计算出的郭敬森应当支付的款项正确，本院对一审判决予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百五十元，由褚桃艳负担三十三元（已交纳），由郭敬森负担一百一十七元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费二百三十四元，由郭敬森负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　辛　荣代理审判员　　朱文君代理审判员　　詹　晖二〇一四年六月十七日书　

褚桃艳与郭敬森之间虽无书面协议，但存在口头协议，内容为褚桃艳以35000元的价格为郭敬森居住的涉案房屋进行装修，该口头协议亦具有法律效力，协议双方应本着诚实信用的原则履行合同义务。郭敬森主张给付褚桃艳、许金保各1万元，许金保不予认可，郭敬森亦不能证明付款事实存在，故本院不能认定郭敬森已给付许金保1万元，只确认郭敬森已支付褚桃艳工程款1万元。关于郭敬森主张涉案工程存在若干质量问题的答辩意见，因郭敬森在自身未能举证的情形下不申请对褚桃艳施工工程是否存在质量问题进行鉴定，故本院对其上述意见不予采信。一审法院在核实清楚褚桃艳施工工程范围的基础上，根据向评估机构咨询的价格，计算出的郭敬森应当支付的款项正

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第04691号上诉人（原审被告）郭敬森，男，1966年10月25日出生。委托代理人范翔，北京市承光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）褚桃艳，女，1975年2月15日出生。上诉人郭敬森因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。……