（2014）沪二中民认（仲协）字第14号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案双方当事人在《设备购销合同》中约定“争议提交合同签订的仲裁机构进行仲裁”，同时约定“合同签订地为上海”，表明双方合意将争议提交上海的仲裁机构进行仲裁。但鉴于上海存在上海市仲裁委员会、上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）等两个以上仲裁机构，而汉虹公司直接向法院起诉的行为足以表明双方当事人无法就仲裁机构的选择达成一致，故依据上述司法解释，本院依法确认《设备购销合同》第十二条约定的仲裁条款无效。至于第十三条第八款系合同双方关于合同履行地的约定，虽与确定仲裁条款是否有效有一定关联，但并非仲裁条款，故聚能公司在本案中请求一并确认该条款无效没有依据，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁
摘要
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案双方当事人在《设备购销合同》中约定“争议提交合同签订的仲裁机构进行仲裁”，同时约定“合同签订地为上海”，表明双方合意将争议提交上海的仲裁机构进行仲裁。但鉴于上海存在上海市仲裁委员会、上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）等两个以上仲裁机构，而汉虹公司直接向法院起诉的行为足以表明双方当事人无法就仲裁机构的选择达成一致，故依据上
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民认（仲协）字第14号申请人江苏聚能硅业有限公司。法定代表人莫卫华。委托代理人朱辉，北京市大成（苏州）律师事务所律师。被申请人上海汉虹精密机械有限公司。法定代表人贺贤汉。委托代理人黄旭华，上海徐伟奇律师事务所律师。委托代理人朱燕琴，上海徐伟奇律师事务所律师。申请人江苏聚能硅业有限公司（以下简称“聚能公司”）因与被申请人上海汉虹精密机械有限公……