建筑设备租赁合同纠纷 （2019）豫0711民初724号
裁判要旨
原、被告双方系建筑构件租赁合同法律关系，因租赁物种类与价格基本相同，原被告虽在原有租赁合同基础上签字确认，但合同系双方当事人的真实意思表示，案涉《建筑设备租赁合同》内容合法有效，本院予以认定。 因案涉合同有原告加盖公章予以确认，故合同主体应当认定为鸿途租赁站，而非被告辩称的张某某个人。 合同签订后，原告依约履行了交付租赁物的义务，被告在工程施工中实际使用了原告提供的租赁物，应依约支付租赁费。 被告所欠租赁费，有原告提供的租货单为证，事实清楚，证据充分，被告应当支付租赁费并退还租赁物，若不能退还应折价赔偿。 依据原告提供的证据及庭审查明的事实，被告共租用工字钢2040.5米，根据被告提供的出库单显示已返还工字钢300米，原告虽辩称这300米不包括在2040.5米工字钢之内，而是2018年6月29日，被告要求原告出租工字钢拉去540米，用不了那么多又退回的300米，但在2018年6月29日的出具的租货单上仅显示工字钢6米/6㎜40根，与出库单上工字钢的型号亦不相符，原告也未能提出反证，对于原告辩称，本院不予采信。 故被告徐吉营应当返还1740.5米工字钢。 关于2018年6月1日至2018
摘要
新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站与徐吉营建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初724号原告：新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站。 经营者：朱献立，男，汉族，1965年2月6日，住河南省封丘县。 委托诉讼代理人：张贺，河南龙健律师事务所律师。 被告：徐吉营，男，汉族，1977年5月5日出生，住山东省单县。 委托诉讼代理人：李加凯，山东桂林律师事务所律师。 原告新乡市牧野区鸿途建筑设备租赁站诉被告徐吉营建筑设备租……