装饰装修合同纠纷 （2014）阳民终字第439号

上诉人韩广与被上诉人潘丽均认可2009年2、3月期间，韩广为潘丽承租的酒店进行过装修的事实，对已经支付42万余元的事实均予以认可。现上诉人韩广提出潘丽仍欠其增项工程款40万元，应由其承担举证责任。韩广在一审时向原审法院提交证据《装修工程增项结算单》，该单上注明：“本报价经双方同意，最后定价为400000元整，甲方：潘丽2009.9.9，乙方：韩广2009.9.9”。韩广自己承认除“潘丽2009.9.9”是潘丽本人书写外，其余是韩广书写。对该证据上“潘丽”的签字，潘丽本人不认可，经原审法院委托相关部门鉴定，鉴定意见为，该证据上的“潘丽”署名字迹与送检的潘丽样本字迹不是同一人书写。故上诉人韩广在一审中提供的该证据，本院不予采信。上诉人韩广提出的鉴定检材和样本没有经过质证的理由，经查，该鉴定依据的主要检材和样本均出自上诉人韩广举证的证据中，不存在没有见过检材和样本的问题，故该上诉理由，依法不能成立。本案在一审审理期间，该案所涉及的装修酒店已经转租他人，且原装修已大部分拆除，现无法进行其他工程量的鉴定评估。关于上诉人要求被上诉人返还扣押财产的上诉理由，被上诉人不予认可，现有证据不能认定该事实的

上诉人韩广与被上诉人潘丽均认可2009年2、3月期间，韩广为潘丽承租的酒店进行过装修的事实，对已经支付42万余元的事实均予以认可。现上诉人韩广提出潘丽仍欠其增项工程款40万元，应由其承担举证责任。韩广在一审时向原审法院提交证据《装修工程增项结算单》，该单上注明：“本报价经双方同意，最后定价为400000元整，甲方：潘丽2009.9.9，乙方：韩广2009.9.9”。韩广自己承认除“潘丽2009.9.9”是潘丽本人书写外，其余是韩广书写。对该证据上“潘丽”的签字，潘丽本人不认可，经原审法院委托相关部门鉴定，鉴定意见为，该证据上的“潘丽”署名字迹与送检的潘丽样本字迹不是同一人书写。故上诉人韩广在一

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳民终字第439号上诉人（原审原告、被申请人）韩广，男，1980年9月26日生，汉族，现住阳泉市郊区。委托代理人韩常明，男，1953年2月26日生，汉族，现住阳泉市郊区，系韩广父亲。委托代理人靳振山，山西众晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请再审人）潘丽，女，1968年2月17日生，汉族，现住阳泉市经济技术开发区。委托代理人杨建钢，山西众……