（2011）浙温行终字第88号

1、各方当事人对于原判认定的事实均没有异议，且上述事实有随卷证据证实，本院予以确认。2、温州市房产管理局仅凭李剑的陈述，在没有其他证据相印证且又未征询拆迁人旧城房开意见的情况下，即认定李剑与旧城房开已经就被拆迁房屋达成拆迁补偿安置协议，并根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定作出拆迁裁决不予受理的决定，事实认定不清、证据不足。综上，本院认为，温州市房产管理局作出的被诉不予受理决定事实不清、证据不足。原判撤销该不予受理决定并责令温州市房产管理局对李剑的申请重新作出处理，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。上诉人温州市房产管理局的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人温州市房产管理局负担。本判决为终审判决。审　判　长　　曾晓军审　判　员　　许旭东代理审判员　　张苗苗二〇一一年四月二十九日书　记　员　　项岳云 来自：www.

1、各方当事人对于原判认定的事实均没有异议，且上述事实有随卷证据证实，本院予以确认。2、温州市房产管理局仅凭李剑的陈述，在没有其他证据相印证且又未征询拆迁人旧城房开意见的情况下，即认定李剑与旧城房开已经就被拆迁房屋达成拆迁补偿安置协议，并根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定作出拆迁裁决不予受理的决定，事实认定不清、证据不足。综上，本院认为，温州市房产管理局作出的被诉不予受理决定事实不清、证据不足。原判撤销该不予受理决定并责令温州市房产管理局对李剑的申请重新作出处理，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。上诉人温州市房产管理局的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书(2011)浙温行终字第88号上诉人（原审被告）温州市房产管理局，住所地浙江省温州市鹿城区九山南路7号。法定代表人苏爱萍，局长。委托代理人瞿春苗，该局工作人员。被上诉人（原审原告）李剑。被上诉人（原审第三人）温州市旧城房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区吴桥路利府花园5幢2楼。法定代表人张杰，经理。委托代理人阮建锋，浙江中坚律师事务所律师。上诉人温……