金融借款合同纠纷 （2015）镇商终字第00153号

1、关于农行新区支行就抵押物是否享有优先受偿权的问题。本案抵押行为发生在1996年12月，在物权法实施之前，根据“法不溯及及既往”的原则，应适用担保法及其司法解释相关规定。农行新区支行诉请的五笔共计71.5万元的贷款中，其中两笔贷款到期日为1997年7月15日，另外三笔贷款到期日为1997年7月20日，在主债权两年诉讼时效期间内，农行新区支行未就上述债权进行催收或提起诉讼，也未在本案主债权诉讼时效结束后两年内行使抵押权。虽然2003年3月大路商业社在农行新区支行发出的“债务逾期催收通知书”上签章确认，但从催收通知的具体内容来看，农行新区支行仅就主债权进行了催收而未涉及抵押权。债权人主张债权与要求行使抵押权是两个不同的行为，相互之间不可替代。大路商业社在催收通知书上盖章确认的行为，仅系对债权债务关系的重新确认，农行新区支行的抵押权已超出行使期限，故本院对其要求行使抵押权的主张不予支持。2、关于丹徒供销总社及新区社发局对涉案欠款本息应承担何种责任的问题。由于大路商业社的企业性质为集体所有制企业，故应适用《中华人民共和国企业法人登记管理条例》相关规定。2008年9月3日大路商业社被吊销营业执

1、关于农行新区支行就抵押物是否享有优先受偿权的问题。本案抵押行为发生在1996年12月，在物权法实施之前，根据“法不溯及及既往”的原则，应适用担保法及其司法解释相关规定。农行新区支行诉请的五笔共计71.5万元的贷款中，其中两笔贷款到期日为1997年7月15日，另外三笔贷款到期日为1997年7月20日，在主债权两年诉讼时效期间内，农行新区支行未就上述债权进行催收或提起诉讼，也未在本案主债权诉讼时效结束后两年内行使抵押权。虽然2003年3月大路商业社在农行新区支行发出的“债务逾期催收通知书”上签章确认，但从催收通知的具体内容来看，农行新区支行仅就主债权进行了催收而未涉及抵押权。债权人主张债权与要

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇商终字第00153号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司镇江新区支行，地址江苏省镇江市镇江新区大港街道兴港西路11号主楼。负责人何光霞，该支行行长。委托代理人梅飞，该公司员工。委托代理人何霄乐，该公司员工。被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区大路商业合作社，住所地江苏省镇江市镇江新区大路镇。法定代表人林建中，该社主任。被上诉人（原审被告）镇……