（2014）长民一终字第59号

1、上诉人建工集团是本案诉争工程的承包人，原审被告李虹系挂靠其单位的施工负责人，李虹在以建工集团名义施工过程中将诉争工程分包给被上诉人胡延明的行为对建工集团发生法律效力，因此建工集团应当对李虹出具工程款欠条的行为承担责任，又因李虹是挂靠建工集团的实际施工人，非建工集团的工作人员，故一审判决建工集团与李虹连带给付胡延明工程欠款并无不当；2、虽然建工集团举证了李虹为其出具的两份书面证明材料、诉争工程存在“首长补贴款”的相关证据及胡延明亲笔签名的借给李虹20万元用于办理“首长补贴款”的证明，但因李虹在代表建工集团给胡延明出具的欠条中明确写明50万元系拖欠胡延明的诉争工程款，而建工集团所举上述证据均不足以证明该50万元不是工程款。建工集团虽然主张欠条中的50万元包含胡延明借给李虹的20万元“人情费”，但其并未提供充分的证据证明；建工集团虽然举证了胡延明曾于2009年8月16日向一审法院起诉建工集团的诉状，主张胡延明在该诉状中自认工程欠款为365300元，并非50万元，但因胡延明在该起诉状中亦同时明确陈述“尾款未结算”，即使当时双方曾经结算了365300元工程款，也无法否认李虹代表建工集团与胡延

1、上诉人建工集团是本案诉争工程的承包人，原审被告李虹系挂靠其单位的施工负责人，李虹在以建工集团名义施工过程中将诉争工程分包给被上诉人胡延明的行为对建工集团发生法律效力，因此建工集团应当对李虹出具工程款欠条的行为承担责任，又因李虹是挂靠建工集团的实际施工人，非建工集团的工作人员，故一审判决建工集团与李虹连带给付胡延明工程欠款并无不当；2、虽然建工集团举证了李虹为其出具的两份书面证明材料、诉争工程存在“首长补贴款”的相关证据及胡延明亲笔签名的借给李虹20万元用于办理“首长补贴款”的证明，但因李虹在代表建工集团给胡延明出具的欠条中明确写明50万元系拖欠胡延明的诉争工程款，而建工集团所举上述证据均不

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一终字第59号上诉人（原审被告）：长春建工集团有限公司，住所地长春市绿园区普阳街4号。法定代表人：张永利，董事长。委托代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡延明，男，1970年9月4日生，汉族，无职业，住长春市南关区。委托代理人：陈瑜玮，北京市欣融律师事务所律师。原审被告：李虹，女，1951年2月21日生，汉族，无……