（2014）佛中法行终字第198号

本案的行政争议焦点为石湾街道办作出的禅石街行决（2013）第46号《行政处理决定书》是否合法。重点审查石湾街道办认定潘家泉不具有番村经联社、潘一经济社的配股资格事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规是否正确。关于潘家泉是否具有番村经联社配股资格的问题。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条及第九条的规定，农村集体经济组织成员资格即股东资格及其权利义务的确定由集体经济组织的章程规定。因此，集体经济组织章程是否有效是确定集体经济组织成员是否具有股东资格的关键。本案中，潘家泉认为番村经联社2003年《章程》已经股东代表大会表决通过，按《章程》规定潘家泉应具有番村经联社的股东资格，成为配股对象。根据法院查明的事实，番村经联社2003年《章程》没有股东代表大会表决的记录，番村经联社出具的由2003年番村经联社董事会成员、监事会成员、股东代表签名的《情况说明》与石湾街道办于2003年8月15日向番村经联社监事会成员、股东代表所作的调查笔录、番村经联社证明亦互相印证，一致证实了番村经联社2003年《章程》是董事会制定的讨论稿，没有提交股东代表大会表决通过，番村经联社于1994年制定股份制章

本案的行政争议焦点为石湾街道办作出的禅石街行决（2013）第46号《行政处理决定书》是否合法。重点审查石湾街道办认定潘家泉不具有番村经联社、潘一经济社的配股资格事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规是否正确。关于潘家泉是否具有番村经联社配股资格的问题。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条及第九条的规定，农村集体经济组织成员资格即股东资格及其权利义务的确定由集体经济组织的章程规定。因此，集体经济组织章程是否有效是确定集体经济组织成员是否具有股东资格的关键。本案中，潘家泉认为番村经联社2003年《章程》已经股东代表大会表决通过，按《章程》规定潘家泉应具有番村经联社的股东资格，成为配股对

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）佛中法行终字第198号上诉人（原审原告）潘家泉。委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。委托代理人何家铭，广东国龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地佛山市禅城区。法定代表人余乾波，主任。委托代理人刘明，佛山市禅城区司法局石湾司法所工作人员。委托代理人李顺兴，佛山市禅城区司法局石湾司法所工作人员。原审第三人……