其他行政行为 （2021）京02行终536号

东城司法局有权根据《律师法》及律师管理法规、规章的规定对律师及律师事务所的相关违法行为进行处理。山西瑞拓公司所投诉的张新年律师网络炒作、言辞攻击等问题是否成立不属于司法行政机关根据《律师法》及律师管理法规、规章直接认定的范畴，且根据东城司法局的调查，山西瑞拓公司已就名誉侵权问题向山西省太原市小店区人民法院提起民事诉讼，在该案尚未审结的前提下，张新年的网络言论行为是否构成恶意炒作及侵权尚无定论，故东城司法局以现有证据尚不足以认定张新年存在上述行为，山西瑞拓公司以投诉事项查证不实为由，依法作出不予处理的决定，并无不当。3.针对山西瑞拓公司投诉的“中闻所未依法履行监督律师行为职责，违反律师法有关规定”的问题，东城司法局结合对上述投诉问题的调查情况，未发现张新年律师存在违法违规行为，故此认定“中闻所未依法履行监督律师行为职责”这一投诉事项查证不实，依法作出不予处理的决定，并无不当。综上，4号告知书系东城司法局在充分、全面调查的基础上所作，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，山西瑞拓公司的投诉主张缺乏事实依据，其要求撤销该告知书的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行

东城司法局有权根据《律师法》及律师管理法规、规章的规定对律师及律师事务所的相关违法行为进行处理。山西瑞拓公司所投诉的张新年律师网络炒作、言辞攻击等问题是否成立不属于司法行政机关根据《律师法》及律师管理法规、规章直接认定的范畴，且根据东城司法局的调查，山西瑞拓公司已就名誉侵权问题向山西省太原市小店区人民法院提起民事诉讼，在该案尚未审结的前提下，张新年的网络言论行为是否构成恶意炒作及侵权尚无定论，故东城司法局以现有证据尚不足以认定张新年存在上述行为，山西瑞拓公司以投诉事项查证不实为由，依法作出不予处理的决定，并无不当。3.针对山西瑞拓公司投诉的“中闻所未依法履行监督律师行为职责，违反律师法有关规定

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终536号上诉人（一审原告）山西瑞拓房地产开发有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路西一巷16号2号楼1层2号。法定代表人王建军，执行董事兼总经理。委托代理人王玮，男，1995年8月11日出生，汉族，山西瑞拓房地产开发有限公司员工，户籍地山西省太原市杏花岭区。委托代理人王凯，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区司法局……