买卖合同纠纷 （2017）苏10民辖终62号

双方在2014年10月22日签订的买卖合同中约定“解决合同纠纷的方式：双方友好协商解决，如不成，由起诉人民法院裁决”。本案双方在买卖合同中明确约定由起诉方人民法院管辖，本案起诉方为原告，故应当由原告所在地法院即原审法院管辖，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回泉林公司对本案管辖权的异议。泉林公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实和适用法律错误，要求支持其管辖权异议，具体理由同一审。本院认为：本案为合同纠纷，首先应查明双方有无约定管辖及相关约定效力。本案中双方在合同中约定由起诉方人民法院裁决，对照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条可以发现，该条款中合同纠纷当事人可协议选择管辖的法院包括被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，起诉方人民法院即原告住所地法院，故原审法院有权管辖。综上，原审认定管辖法院的法律依据充分，裁定并无不当，依法应予维持。上诉人泉林公司的上诉主张不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一

双方在2014年10月22日签订的买卖合同中约定“解决合同纠纷的方式：双方友好协商解决，如不成，由起诉人民法院裁决”。本案双方在买卖合同中明确约定由起诉方人民法院管辖，本案起诉方为原告，故应当由原告所在地法院即原审法院管辖，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回泉林公司对本案管辖权的异议。泉林公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实和适用法律错误，要求支持其管辖权异议，具体理由同一审。本院认为：本案为合同纠纷，首先应查明双方有无约定管辖及相关约定效力。本案中双方在合同中约定由起诉方人民法院裁决，对照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民辖终62号上诉人（原审被告）：山东泉林秸秆综合利用有限公司，住所地山东省高唐县光明东路15号。法定代表人：李洪法，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：宝胜科技创新股份有限公司，住所地江苏省宝应县苏中路1号。法定代表人：杨泽元，该公司董事长。上诉人山东泉林秸秆综合利用有限公司（以下简称泉林公司）因与被上诉人宝胜科技创新股份有限公司（以下简……