（2016）苏06行终645号

本案的争议焦点是：1.春秋公司与陈志清之间是否存在劳动关系；2.南通人社局认定陈志清所受事故伤害属于工伤是否具有事实和法律依据；3.被诉认定工伤决定程序是否合法。关于春秋公司与陈志清之间是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。本案中，本院作出的（2015）通中民终字第02437号《民事判决书》已经确认了春秋公司与陈志清之间存在劳动关系，春秋公司未提供证据证明该判决书确认的事实有重大问题，经审查也未发现存在问题。故该判决书所确认的事实，可以作为本案定案的依据。陈志清在工伤认定过程中提交的工资表、考勤表、录音资料等证据，也进一步证实了春秋公司与陈志清之间劳动关系的存在。至于春秋公司认为生效的民事判决书仅确认了2014年2月春秋公司与陈志清之间存在劳动关系，并没有确认2014年10月18日陈志清受伤时双方存在劳动关系的问题。通常情况下，用人单位与劳动者之间的劳动关系处于持续状态

本案的争议焦点是：1.春秋公司与陈志清之间是否存在劳动关系；2.南通人社局认定陈志清所受事故伤害属于工伤是否具有事实和法律依据；3.被诉认定工伤决定程序是否合法。关于春秋公司与陈志清之间是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。本案中，本院作出的（2015）通中民终字第02437号《民事判决书》已经确认了春秋公司与陈志清之间存在劳动关系，春秋公司未提供证据证明该判决书确认的事实有重

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏06行终645号上诉人（原审原告）南通春秋装饰工程有限公司，住所地南通市青年中路77-1号。法定代表人徐艺林，董事长。委托代理人何德兵，南通春秋装饰工程有限公司职员。被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。法定代表人凌建华，局长。委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人黄斌慧，南通市……