企业借贷纠纷 （2016）青01民初256号

本案的焦点问题是：（一）通阳公司是否欠付ＸＸ盛借款？若欠付，则借款的数额是多少？（二）通阳公司应否承担ＸＸ盛主张的利息？（三）正平公司对通阳公司欠付ＸＸ盛的款项应否承担连带责任？本院分析认定如下：1、通阳公司是否欠付ＸＸ盛借款？若欠付，则借款的数额是多少？本院认为，通阳公司对其于2016年1月7日向ＸＸ盛出具借款800万元的收款收据以及借款的事实均无异议，通阳公司虽认为其代ＸＸ盛向上海华善金融信息服务有限公司偿还借款4259666.55元，并主张以此款折抵通阳公司向ＸＸ盛的上述借款，但《“华善金融”网络借款服务申请表（产业链供应商）》载明借款人系青海杰磊商贸有限公司，即便该申请表上注明ＸＸ盛系该公司实际控制人，但ＸＸ盛系自然人，而青海杰磊商贸有限公司系以林健为法定代表人的有限责任公司，属不同主体，且各方对真实性均不持异议的《债权转让三方协议》也足以证明系青海杰磊商贸有限公司欠付上海华善金融信息服务有限公司借款4259666.55元，所以此款不能作为通阳公司折抵其向ＸＸ盛的借款，故通阳公司仍欠付ＸＸ盛借款800万元。2、通阳公司应否承担ＸＸ盛主张的利息？本院认为，ＸＸ盛认可对于其主张的8

本案的焦点问题是：（一）通阳公司是否欠付ＸＸ盛借款？若欠付，则借款的数额是多少？（二）通阳公司应否承担ＸＸ盛主张的利息？（三）正平公司对通阳公司欠付ＸＸ盛的款项应否承担连带责任？本院分析认定如下：1、通阳公司是否欠付ＸＸ盛借款？若欠付，则借款的数额是多少？本院认为，通阳公司对其于2016年1月7日向ＸＸ盛出具借款800万元的收款收据以及借款的事实均无异议，通阳公司虽认为其代ＸＸ盛向上海华善金融信息服务有限公司偿还借款4259666.55元，并主张以此款折抵通阳公司向ＸＸ盛的上述借款，但《“华善金融”网络借款服务申请表（产业链供应商）》载明借款人系青海杰磊商贸有限公司，即便该申请表上注明ＸＸ盛系

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民初256号原告ＸＸ盛，男，汉族，1963年3月2日出生，无固定职业，现住西宁市盐业钢材市场。委托代理人乔伟华、乔红伟，江苏锡海律师事务所律师。被告青海通阳建设工程有限公司，统一社会信用代码9163010431085516XG(1—1)，住所地青海省西宁市城西区五四大街14号。法定代表人张世花，经理。委托代理人张广寿，青海竞帆律师事务所律……