买卖合同纠纷 （2020）川01民终18296号

本案系买卖合同纠纷，根据双方诉辩意见及举证情况，一审法院综合评析如下： 一、关于买卖合同主体的问题。施金华提出了幕腾公司系合同相对人的抗辩意见，并提交了转账凭证一份予以佐证，一审法院认为，上述证据并不能证明其抗辩主张成立。首先，根据刘增超提交的送货单据及双方于2017年8月4日结算形成的《销售及结算清单》载明的内容，该合同的买受人为施金华；其次，根据刘增超提交的施金华前期付款的凭证来看，双方履行合同过程中存在施金华通过案外人向刘增超代付货款的惯例，且一审庭审中经向刘增超确认，其并未与幕腾公司存在交易关系，其亦认可该公司转款30000元为代施金华付货款，因尚无其他在案证据佐证刘增超与幕腾公司存在买卖关系，故仅依幕腾公司存在转款之事实并不能确认其系买卖合同相对方，施金华应就其主张事实承担举证责任的不利后果。综上，本案买卖合同的买受人为施金华，其提出其非合同买受人的抗辩意见，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 二、关于应付货款金额及逾期利息的问题。因刘增超在一审庭审中认可幕腾公司向其转账的30000元系代施金华支付的货款，故上述款项应该在未付金额中扣除，施金华实际尚欠的货款为162975.

本案系买卖合同纠纷，根据双方诉辩意见及举证情况，一审法院综合评析如下： 一、关于买卖合同主体的问题。施金华提出了幕腾公司系合同相对人的抗辩意见，并提交了转账凭证一份予以佐证，一审法院认为，上述证据并不能证明其抗辩主张成立。首先，根据刘增超提交的送货单据及双方于2017年8月4日结算形成的《销售及结算清单》载明的内容，该合同的买受人为施金华；其次，根据刘增超提交的施金华前期付款的凭证来看，双方履行合同过程中存在施金华通过案外人向刘增超代付货款的惯例，且一审庭审中经向刘增超确认，其并未与幕腾公司存在交易关系，其亦认可该公司转款30000元为代施金华付货款，因尚无其他在案证据佐证刘增超与幕腾公司存在

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18296号 上诉人（原审被告）：施金华，男，1954年2月28日出生，汉族，住四川省名山县。 被上诉人（原审原告）：刘增超，男，1986年10月7日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：颜增华,四川迪泰律师事务所律师。 上诉人施金华因与被上诉人刘增超买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初26……