买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第2504号

对上诉人中旭公司提供的汇款凭证及证人徐某乙的证言，因徐某甲自认与李立三存在其他业务往来，该笔款项是否系支付本案的欠款不能确认，对本案的事实认定也没有实际意义，本院对上述证据及证人证言不予认定。对证人徐某甲的证言能否证明李立三与中旭公司间不存在合同关系，将在说理部分予以说明。被上诉人李立三提供的四份会议纪要及签到表可以证明徐某甲作为中旭公司的代表参加涉案工程相关的会议，至于能否反驳上诉人中旭公司的主张也将在说理部分一并说明。原审被告王建兵、曹启永在二审期间均没有向本院提交新的证据材料。经审理，本院除对原审认定的事实予以确认外，另认定：浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第3930号案件的生效判决认定，中旭公司中标瑞安市塘××镇“四宅一西”截污纳管工程Ι标段工程，因施工需要将其中挖管道工程委托朱建国、朱书长施工。2011年8月10日至2012年1月19日间，王建兵、曹启永等人在领款凭证上签名，对工程款金额予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点在于中旭公司的被告主体是否适格。对此，一、中旭公司系塘下镇“四宅一西”截污纳管工程Ι标段工程的中标单位，涉案领款凭证所反映的债权均是因李立三向涉

对上诉人中旭公司提供的汇款凭证及证人徐某乙的证言，因徐某甲自认与李立三存在其他业务往来，该笔款项是否系支付本案的欠款不能确认，对本案的事实认定也没有实际意义，本院对上述证据及证人证言不予认定。对证人徐某甲的证言能否证明李立三与中旭公司间不存在合同关系，将在说理部分予以说明。被上诉人李立三提供的四份会议纪要及签到表可以证明徐某甲作为中旭公司的代表参加涉案工程相关的会议，至于能否反驳上诉人中旭公司的主张也将在说理部分一并说明。原审被告王建兵、曹启永在二审期间均没有向本院提交新的证据材料。经审理，本院除对原审认定的事实予以确认外，另认定：浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第3930号案件的生

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2504号上诉人（原审被告）：安徽中旭建设工程有限公司。住所地：安徽省蚌埠市朝阳路***号。法定代表人：郑怀琪，该公司董事长。委托代理人：王浩，浙江金土地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李立三。委托代理人：张玲玲，浙江人民联合律师事务所律师。原审被告：王建兵。原审被告：曹启永。上诉人安徽中旭建设工程有限公司（以下简称中旭公司）……