买卖合同纠纷 （2015）江中法民二终字第277号

本案为买卖合同纠纷。吴继勇主张黎健华欠其煤炭货款合共452810元（452810.99元），并提供黎健华亲笔签名的发货单、对账单以及《欠条及承诺书》为证，黎健华对该债务亦没有异议，双方的债权债务关系明确，该院予以确认。本案的争议焦点为：一、黎健华与蒋振昌之间是否存在合伙关系；二、吴继勇主张黎健华支付因追偿本案债权而支出的律师费是否有依据；三、维雅公司是否对本案的债务承担清偿责任。关于黎健华与蒋振昌之间是否存在合伙关系的问题。吴继勇主张黎健华与蒋振昌之间存在合伙关系的主要理由是黎健华向吴继勇采购煤炭，蒋振昌负责向吴继勇支付货款。原审法院认为，虽然黎健华与蒋振昌之间没有书面的合伙协议，但是人在接受公安机关的询问时均承认蒋振昌以个人名义承包维雅公司的锅炉运作，实际上由两人合作承包，其中蒋振昌负责出资，黎健华负责锅炉生产的日常管理，双方并有明确的利润分配口头约定等，两人的行为符合合伙的特征。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第47条“当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系”的规定

本案为买卖合同纠纷。吴继勇主张黎健华欠其煤炭货款合共452810元（452810.99元），并提供黎健华亲笔签名的发货单、对账单以及《欠条及承诺书》为证，黎健华对该债务亦没有异议，双方的债权债务关系明确，该院予以确认。本案的争议焦点为：一、黎健华与蒋振昌之间是否存在合伙关系；二、吴继勇主张黎健华支付因追偿本案债权而支出的律师费是否有依据；三、维雅公司是否对本案的债务承担清偿责任。关于黎健华与蒋振昌之间是否存在合伙关系的问题。吴继勇主张黎健华与蒋振昌之间存在合伙关系的主要理由是黎健华向吴继勇采购煤炭，蒋振昌负责向吴继勇支付货款。原审法院认为，虽然黎健华与蒋振昌之间没有书面的合伙协议，但是人在接受

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第277号上诉人（原审被告）：蒋振昌。委托代理人：莫少钧、张烈勤，均系广东圭峰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴继勇。委托代理人：周容、赵剑客，均系国信信扬（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎健华。被上诉人（原审被告）：江门市新会区沙堆镇维雅纺织制衣有限公司。法定代表人：梁景昌。委托代理人：杜丹丹、张志杰，均系广东……