（2015）深中法劳终字第1063号

本案二审中的争议焦点是解除劳动合同的赔偿金问题。本院认为，首先，郭建军收到康乐菲公司让其回深圳总部的通知后，于2014年2月26日回深圳，郭建军于2014年2月27日、28日没有上班，到3月3日才上班，可以认定郭建军存在两天旷工的事实。其次，康乐菲公司于3月6日即向郭建军发出短信要求郭建军3月10日前须到岗，郭建军没有证据证明康乐菲公司再行编辑手机短信的原始本文，故该手机短信可以作为认定事实的依据。郭建军主张其3月6日出差，但由于康乐菲公司要求郭建军3月10日前须到岗，因此即使郭建军3月10日前未能完成出差任务，亦应向康乐菲公司作出合理说明，而事实上郭建军未对康乐菲公司要求其3月10日前到岗作出任何回应，故其3月10日至14日未回康乐菲公司上班亦构成旷工。最后，康乐菲公司的《员工手册》已经郭建军签名，应当知悉员工手册的内容，郭建军主张康乐菲公司没有出示员工手册的辩解，本院不予采纳。康乐菲公司以《会议纪要》的形式证明曾经开会讨论、表决制定员工手册，应当认定康乐菲公司制定该手册已通过合法程序。综上，郭建军存在旷工数天的情形，属于严重违反康乐菲公司劳动规章制度的行为，康乐菲公司依照其劳动规章

本案二审中的争议焦点是解除劳动合同的赔偿金问题。本院认为，首先，郭建军收到康乐菲公司让其回深圳总部的通知后，于2014年2月26日回深圳，郭建军于2014年2月27日、28日没有上班，到3月3日才上班，可以认定郭建军存在两天旷工的事实。其次，康乐菲公司于3月6日即向郭建军发出短信要求郭建军3月10日前须到岗，郭建军没有证据证明康乐菲公司再行编辑手机短信的原始本文，故该手机短信可以作为认定事实的依据。郭建军主张其3月6日出差，但由于康乐菲公司要求郭建军3月10日前须到岗，因此即使郭建军3月10日前未能完成出差任务，亦应向康乐菲公司作出合理说明，而事实上郭建军未对康乐菲公司要求其3月10日前到岗作

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1063号上诉人（原审被告）郭建军，男，汉族，身份证住址江西省赣州市宁都县。委托代理人蔡伟，广东开野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市康乐菲装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人邱习学，经理。委托代理人杨睿，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人郭建军因与被上诉人深圳市康乐菲装饰工程有限公司（以下简称康乐菲公司……