借款合同纠纷 （2014）滨中民四终字第376号

本案借款合同、最高额担保合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，对其争议事实综合分析认定如下：关于借款合同当事人问题。汇金楼公司认为本案借款人实际为旭正公司，是汇诚公司为了将借款分为三个合同，才用周敬先的名义签订了一份借款合同。本院认为，周敬先作为完全民事行为能力人，在借款合同上签字，对借款事实予以认可，汇诚公司将借款汇入周敬先账号，均证明周敬先是本案借款合同的借款人，应由其偿还汇诚公司借款本金及利息。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于借款本金及利息问题。汇金楼公司认为，借款当日周敬先所付62067元是预扣的利息，且利率超出法律规定。汇诚公司认可该款是借款期间利息和资料费，故对借款合同期间内利息没有诉讼请求。本院认为，该62067元属汇诚公司变相预扣利息，应当在借款本金中扣除，因此本案借款本金实际为937933元（1000000元－62067元）。双方借款合同约定利率不违反法律规定，周敬先应按合同约定偿付借款期间利息及逾期利息。截至2013年6月16日，周敬先向汇诚公司付息53

本案借款合同、最高额担保合同是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，对其争议事实综合分析认定如下：关于借款合同当事人问题。汇金楼公司认为本案借款人实际为旭正公司，是汇诚公司为了将借款分为三个合同，才用周敬先的名义签订了一份借款合同。本院认为，周敬先作为完全民事行为能力人，在借款合同上签字，对借款事实予以认可，汇诚公司将借款汇入周敬先账号，均证明周敬先是本案借款合同的借款人，应由其偿还汇诚公司借款本金及利息。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于借款本金及利息问题。汇金楼公司认为，借款当日周敬先

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第376号上诉人（原审被告）山东省博兴县汇金楼商贸有限公司，住所地：博兴县博城三路御景苑8号101室。组织机构代码：56520157-1。法定代表人吴桂莲，该公司经理。委托代理人张立峰，山东圣祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）博兴县汇诚小额贷款有限公司，住所地：博兴县胜利一路468号，组织机构代码：56770116-6。法定代表……