买卖合同纠纷 （2021）苏05民终3330号

本案的争议焦点系陈桂章的买卖合同相对方是何人？一审法院认为买卖合同的相对方系长顺公司与陈桂章，理由如下：1.本案中，长顺公司向一审法院举证的发货单中抬头为陈桂章名称以及陈桂章出具的欠条中明确结欠货款的对方为长顺商品混凝土有限公司，均显示该买卖合同的双方系长顺公司与陈桂章，案外人庄志东作为长顺公司的业务员，系履行其职务行为。2.从陈桂章在一审法院首次庭审时辩称其与长顺公司之间的混凝土款项已经结清并向一审法院出具了一份长顺公司向其转账支付款项的凭证，亦可以看出，陈桂章明知其交易的相对方系长顺公司。3.陈桂章在第二次庭审后辩称其买卖合同的相对方实际系庄志东和胡为刚，应当向一审法院提供充分的证据，但从陈桂章提供的欠条复印件来看，仅是陈桂章与案外人胡为刚达成的协议，未取得长顺公司或者长顺公司业务员庄志东的认可，且同一日期的两份欠条金额相差三十余万不符合常理，无法证明与本案的混凝土货款相一致。4.陈桂章向一审法院提供的胡为刚的付款申请书以及领取保函的材料中均未显示与长顺公司或者与长顺公司业务员庄志东之间有任何关联性，且亦无法证明长顺公司收到了该笔款项。综上，一审法院认为陈桂章主张其发生买卖合同的相

本案的争议焦点系陈桂章的买卖合同相对方是何人？一审法院认为买卖合同的相对方系长顺公司与陈桂章，理由如下：1.本案中，长顺公司向一审法院举证的发货单中抬头为陈桂章名称以及陈桂章出具的欠条中明确结欠货款的对方为长顺商品混凝土有限公司，均显示该买卖合同的双方系长顺公司与陈桂章，案外人庄志东作为长顺公司的业务员，系履行其职务行为。2.从陈桂章在一审法院首次庭审时辩称其与长顺公司之间的混凝土款项已经结清并向一审法院出具了一份长顺公司向其转账支付款项的凭证，亦可以看出，陈桂章明知其交易的相对方系长顺公司。3.陈桂章在第二次庭审后辩称其买卖合同的相对方实际系庄志东和胡为刚，应当向一审法院提供充分的证据，但从

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终3330号上诉人（原审被告）：陈桂章，男，1978年10月29日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山长顺商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91320583758480423N，住所地江苏省昆山市张浦镇长顺路288号。法定代表人：唐婷，该公司执行董事。委托诉讼代理人……