房屋买卖合同纠纷 （2016）湘04民终字第119号

谢宜阳夫妇与匡世荣一家虽然原来分属两个不同的村，但是在原审法院一审开庭（2015年11月5日）前，两个村已经合并为一个村，则在原审法院一审开庭前，谢宜阳夫妇与匡世荣已经是同一村的村民。参照安徽省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》“非同一农村集体经济组织成员之间签订的房屋买卖合同，应当认定为无效合同。但买受人在一审法院辩论终结前取得出卖人所在的农村集体经济组织成员资格且符合其他购买条件的，可以认定合同有效”之规定，谢宜阳夫妇与匡世荣一家所签订的契约应为有效契约，双方均应按照合同的约定履行自己的义务，谢宜阳夫妇拒绝履行合同，构成违约，应承担违约责任。对于押金合同的实质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”之规定，谢宜阳夫妇向匡世荣所交的30000元名为押金，并非定金。从押金合同的内容来看，也没有按照定金条款约定双方的权利义务。故原审认为该押金的实质为定金没有法律依据。从押金合同的内容来看，合同中押金有预付款以及违约金的

谢宜阳夫妇与匡世荣一家虽然原来分属两个不同的村，但是在原审法院一审开庭（2015年11月5日）前，两个村已经合并为一个村，则在原审法院一审开庭前，谢宜阳夫妇与匡世荣已经是同一村的村民。参照安徽省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》“非同一农村集体经济组织成员之间签订的房屋买卖合同，应当认定为无效合同。但买受人在一审法院辩论终结前取得出卖人所在的农村集体经济组织成员资格且符合其他购买条件的，可以认定合同有效”之规定，谢宜阳夫妇与匡世荣一家所签订的契约应为有效契约，双方均应按照合同的约定履行自己的义务，谢宜阳夫妇拒绝履行合同，构成违约，应承担违约责任。对于押金合同的实

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终字第119号上诉人(原审原告)谢宜阳，男。委托代理人谢芳，女。被上诉人(原审被告)匡世荣，男。上诉人(原审原告)何中秀，女。原审被告雷玉英，女。原审被告匡三喜，男。二原审被告共同委托代理人王美华，女。三原审被告共同委托代理人曾才华，男。上诉人谢宜阳因与被上诉人匡世荣、原审原告何中秀、原审被告雷玉英、匡三喜房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南……