商品房预售合同纠纷 （2014）北民一终字第402号

本案的争议焦点：1、原、被告签订的《商品房买卖合同》是否应解除；2、原告要求被告赔偿损失是否具有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，该院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规规定，合法有效，该院予以确认。原告已支付了购房款，涉案房屋至今未办理规划验收手续，被告没有按照合同约定的期限将该房屋交付给原告，被告已构成违约，按照合同约定，逾期超过60日后，原告有权解除合同并要求被告退还已付的购房款，原告要求解除合同并退还购房款的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。关于第二个争议焦点，该院认为，原告要求被告赔偿其所交契税、律师代理费、资金占用及其他相关损失，原告所交纳的契税是由北海市地方税务局收取，不应向被告主张，该诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。被告构成违约，应承担赔偿损失的违约责任，原告要求被告赔偿资金占用的损失的诉讼请求，合法有据，该院予以支持，原告要求按已交付房款的日万分之三计算损失，该赔偿金额过高，该院依法予以调整为参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。根据《合同补充协议》约定，双方在履行合同及补充

本案的争议焦点：1、原、被告签订的《商品房买卖合同》是否应解除；2、原告要求被告赔偿损失是否具有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，该院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规规定，合法有效，该院予以确认。原告已支付了购房款，涉案房屋至今未办理规划验收手续，被告没有按照合同约定的期限将该房屋交付给原告，被告已构成违约，按照合同约定，逾期超过60日后，原告有权解除合同并要求被告退还已付的购房款，原告要求解除合同并退还购房款的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。关于第二个争议焦点，该院认为，原告要求被告赔偿其所交契税、律师

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）北民一终字第402号上诉人（一审被告）：北海星海物业有限公司。法定代表人：覃仕平，董事长。委托代理人：蓝庆婷，系北海星海物业有限公司员工。被上诉人（一审原告）：孙耀华。委托代理人：周志勇，广西桂三力律师事务所北海分所律师。上诉人北海星海物业有限公司因与被上诉人孙耀华商品房预售合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第……