（2012）深中法商终字第1669号

腾隆木业公司、周明买卖合同关系明确，双方权利义务受法律保护。本案争议的焦点之一，关于腾隆木业公司向周明供应货物的金额问题。对此，腾隆木业公司提供了四张出仓单（送货日期分别为2008年7月30日、9月4日、10月27日、10月27日）与2008年11月3日的暂收条用以证实送货金额。原审法院对以上证据的分析和认定如下：对于暂收条，由于周明认可其真实性，故原审法院采纳作为本案的定案依据，据暂收条可确认周明收到135，300元的货物；对送货日期分别为2008年7月30日、9月4日的两张出仓单，由于均没有周明的签字，且周明也不予认可，依法不得作为本案的定案依据。对送货日期为2008年10月27日的两张出仓单，周明以上面收货人一栏不是周明的签字为由不予认可，腾隆木业公司当庭表示确实不是周明的签名，而是腾隆木业公司的人员签字，因此，依法亦不得作为定案依据。但是周明认可实际收到该两张出仓单上的部分货物，计153，936元（该两张出仓单上货款总额减去差货13，000元以及运费5，600元的余额），属周明的自认，原审法院在此予以确认。对于腾隆木业公司关于周明向其借款的2，000元的主张，因该借款属民间借贷

腾隆木业公司、周明买卖合同关系明确，双方权利义务受法律保护。本案争议的焦点之一，关于腾隆木业公司向周明供应货物的金额问题。对此，腾隆木业公司提供了四张出仓单（送货日期分别为2008年7月30日、9月4日、10月27日、10月27日）与2008年11月3日的暂收条用以证实送货金额。原审法院对以上证据的分析和认定如下：对于暂收条，由于周明认可其真实性，故原审法院采纳作为本案的定案依据，据暂收条可确认周明收到135，300元的货物；对送货日期分别为2008年7月30日、9月4日的两张出仓单，由于均没有周明的签字，且周明也不予认可，依法不得作为本案的定案依据。对送货日期为2008年10月27日的两张出

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第1669号上诉人（原审原告）：湛江市坡头区腾隆木业有限公司。法定代表人：钟旺生，该公司总经理。委托代理人：李得志，广东格衡律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ燕，广东格衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周明。委托代理人：胡开友，河南正晟律师事务所律师。上诉人湛江市坡头区腾隆木业有限公司（以下简称腾隆木业公司）因与上诉人周明买卖合同……