（2015）一中民（商）终字第12号

对合同的理解和合同内容的认定，应首先遵从合同文义，本案中，《承包经营合同》约定承包项目是幼儿园5年使用权，并未约定承包内容仅限于幼儿园的设施、资源，故从合同文义解释角度，承包标的是幼儿园的整体承包。而《承包经营合同》亦约定幼儿园资质包括营业执照，亦表明承包经营需具备相应资质，而非仅仅是设施、资源的承包。此外，本案双方在交接明细中载明费用系圣安幼儿园的费用，其中包括幼儿托费，而未有幼儿园设施、资源使用费用的内容，该事实亦反映双方合同针对的幼儿园的经营，且经营项目收费包括幼儿托费。综合以上合同约定以及交接明细以及费用交接的事实，一审判决认定双方《承包经营合同》标的系幼儿园，有事实及合同依据。张卫霞关于承包标的仅限于幼儿园内的设施和资源，出于习惯将艺馨天使中心约定为幼儿园的主张，并无依据，本院不予采信。因《承包经营合同》标的为幼儿园，合同目的是经营幼儿园，而张卫霞并无从事幼儿园教育的办学资质，故一审法院依据《中华人民共和国教育法》第二十七条关于“学校及其他教育机构的设立、变更和终止，应当按照国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案手续”的规定，认定《承包经营合同》约定将未经审核、批准的幼儿园

对合同的理解和合同内容的认定，应首先遵从合同文义，本案中，《承包经营合同》约定承包项目是幼儿园5年使用权，并未约定承包内容仅限于幼儿园的设施、资源，故从合同文义解释角度，承包标的是幼儿园的整体承包。而《承包经营合同》亦约定幼儿园资质包括营业执照，亦表明承包经营需具备相应资质，而非仅仅是设施、资源的承包。此外，本案双方在交接明细中载明费用系圣安幼儿园的费用，其中包括幼儿托费，而未有幼儿园设施、资源使用费用的内容，该事实亦反映双方合同针对的幼儿园的经营，且经营项目收费包括幼儿托费。综合以上合同约定以及交接明细以及费用交接的事实，一审判决认定双方《承包经营合同》标的系幼儿园，有事实及合同依据。张卫霞

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第12号上诉人（原审被告）张卫霞，女，1985年7月21日出生。委托代理人董博，男，1979年7月2日出生。委托代理人程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁先红，男，1980年7月6日出生。委托代理人李树兴，北京蓝宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王晗辉，男，1982年4月3日出生。委托代理人李树兴，北京……