商品房预售合同纠纷 （2013）浙温民终字第1683号

上诉人申请本院对该证据进行调查，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，不予准许。同时，该证据不属于二审程序中的新的证据，不予采纳。二审期间，就上诉人温州滨海房地产开发有限公司提出的被上诉人温州新世纪房地产开发有限公司一审中提供的证据24即温州市人民政府办公室公文处理单（顺序号1731）的真实性问题，被上诉人称其于一审庭审后向原审法院提交了盖有温州市档案馆印章的证据原本，经本院审查，该份证据的温州市档案馆盖章件装订在一审案卷第三卷第154-155页，在二审中出示给上诉人辨认，上诉人确认该份证据的温州市档案馆盖章件与被上诉人一审中提供的证据24相符，但仍坚持原审法院程序违法的主张。本院认为，原审法院在被上诉人庭审后向提交该证据的温州市档案馆盖章件后，未交与上诉人辨认，属于程序瑕疵。但本院在二审中已经交与上诉人辨认，上诉人确认无误，故本院对该证据予以采纳，认定该证据可以证明待证事实。以上认证，结合本院对当事人向原审法院提供的证据的审核，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人温州新世纪房地产开发有限公司一审中提供的证据24的效力问题，本院已在本判决证据

上诉人申请本院对该证据进行调查，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，不予准许。同时，该证据不属于二审程序中的新的证据，不予采纳。二审期间，就上诉人温州滨海房地产开发有限公司提出的被上诉人温州新世纪房地产开发有限公司一审中提供的证据24即温州市人民政府办公室公文处理单（顺序号1731）的真实性问题，被上诉人称其于一审庭审后向原审法院提交了盖有温州市档案馆印章的证据原本，经本院审查，该份证据的温州市档案馆盖章件装订在一审案卷第三卷第154-155页，在二审中出示给上诉人辨认，上诉人确认该份证据的温州市档案馆盖章件与被上诉人一审中提供的证据24相符，但仍坚持原审法院程序违

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1683号上诉人（原审被告）温州滨海房地产开发有限公司。法定代表人戴爱芬。委托代理人罗进辉。被上诉人（原审原告）温州新世纪房地产开发有限公司。法定代表人王建新。委托代理人余心海。原审第三人温州经济技术开发区管理委员会。法定代表人徐蓬勃。委托代理人ＸＸ。上诉人温州滨海房地产开发有限公司（以下简称：滨海房开公司）因商品房预售合同纠纷一案……