借款合同纠纷 （2014）成民初字第1258号

2012年5月31日亚东公司向罗彩纯出具的《承诺书》对双方之间的债权债务进行了确认，明确了尚欠的本金、利息等。虽然罗彩纯并未提交相关借据，但该《承诺书》内容清晰明确，能够真实反映罗彩纯与亚东公司之间的借款情况，亚东公司法定代表人吴亚东在该承诺上签名及加盖公章的行为应视为亚东公司对案涉借款的确认。并且借条并非固定借款关系的唯一凭证，罗彩纯对于未能提交案涉款项的相关借据等书面凭据亦做出了合理解释。在亚东公司未按承诺内容还本付息后罗彩纯向亚东公司进行催收，亚东公司也予以回复。虽然亚东公司主张案涉款项系王健担任总经理期间所为，未在公司财务账簿中显示，系王健违规操作所致，其不予认可，但本院认为借款的事实已经由亚东公司法定代表人吴亚东在《承诺书》上签名并加盖公章予以确认，出具该《承诺书》的法律后果应由亚东公司承担。因亚东公司未举证证明其在出具《承诺函》后向罗彩纯偿付过本息，故罗彩纯要求亚东公司偿还350万元借款本金及相应利息的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百

2012年5月31日亚东公司向罗彩纯出具的《承诺书》对双方之间的债权债务进行了确认，明确了尚欠的本金、利息等。虽然罗彩纯并未提交相关借据，但该《承诺书》内容清晰明确，能够真实反映罗彩纯与亚东公司之间的借款情况，亚东公司法定代表人吴亚东在该承诺上签名及加盖公章的行为应视为亚东公司对案涉借款的确认。并且借条并非固定借款关系的唯一凭证，罗彩纯对于未能提交案涉款项的相关借据等书面凭据亦做出了合理解释。在亚东公司未按承诺内容还本付息后罗彩纯向亚东公司进行催收，亚东公司也予以回复。虽然亚东公司主张案涉款项系王健担任总经理期间所为，未在公司财务账簿中显示，系王健违规操作所致，其不予认可，但本院认为借款的事实

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第1258号原告罗彩纯，男，汉族，1972年8月20日出生，住四川省绵阳市游仙区。委托代理人卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。委托代理人辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。被告成都市亚东建筑工程有限公司。住所地：都江堰市经济开发区金江村*组。法定代表人吴亚东，董事长。委托代理人张斌，四川重德律师事务所律师。原告罗彩纯与被告成都市……