企业借贷纠纷 （2015）深中法民终字第534号

本案系借款合同纠纷，上诉人是被上诉人的发起建立人，其曾任职被上诉人法定代表人、总经理、股东，上诉人原审诉称其在被上诉人成立初期及之后借给被上诉人大量资金，被上诉人至今不履行还款义务，因此上诉人要求被上诉人承担还款责任。上诉人任职被上诉人期间涉嫌职务侵占一案已被公安机关立案侦查，公安机关并已对上诉人与被上诉人之间往来账目进行审计。上诉人涉嫌职务侵占中的账目涉及到本案借款纠纷中的账目，因此，原审法院认定本案有经济犯罪嫌疑依据相关法律作出驳回起诉的裁定并无不妥。上诉人李英宇关于本案与公安机关对其立案侦查的职务侵占罪案件是不同法律关系、应对本案继续审理的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。上诉人待其所涉嫌职务侵占案件审结后如与被上诉人之间还有债务纠纷可另循其他途径主张自身权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费用。本裁定为终审裁定。审　判　长　孙　虹代理审判员　刘　燕代理审判员　ＸＸ峰二〇一五年三月三十日书　记　员　邓　懿 百度搜索“”

本案系借款合同纠纷，上诉人是被上诉人的发起建立人，其曾任职被上诉人法定代表人、总经理、股东，上诉人原审诉称其在被上诉人成立初期及之后借给被上诉人大量资金，被上诉人至今不履行还款义务，因此上诉人要求被上诉人承担还款责任。上诉人任职被上诉人期间涉嫌职务侵占一案已被公安机关立案侦查，公安机关并已对上诉人与被上诉人之间往来账目进行审计。上诉人涉嫌职务侵占中的账目涉及到本案借款纠纷中的账目，因此，原审法院认定本案有经济犯罪嫌疑依据相关法律作出驳回起诉的裁定并无不妥。上诉人李英宇关于本案与公安机关对其立案侦查的职务侵占罪案件是不同法律关系、应对本案继续审理的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。上诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法民终字第534号上诉人（原审原告）李英宇，男，汉族。被上诉人（原审被告）深圳市万兆丰科技有限公司。法定代表人罗亨松，董事长。委托代理人吴文清，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人李英宇因与被上诉人深圳市万兆丰科技有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观民初字第574-3号民事裁定，向本院提起上诉。……