（2014）渝一中法民终字第02163号

本案系产品责任纠纷。原告在家被电击倒致死是事实，但从原告举示的证据来看，不能充分证明汤勤荣因何触电、其死亡与电风扇质量之间是否存在必然因果关系，原告提供的检验报告亦不能证明电风扇存在漏电、导电质量缺陷。故原告要求赔偿，其证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费7255元（已减半），由杨洪强、杨高军、汤长汉、郑焕姣负担。宣判后，杨洪强、杨高军、汤长汉、郑焕姣向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判上诉人的全部诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：公安机关的现场勘验笔录明确记载电笔与电风扇外壳接触时指示灯亮起，这足以说明电风扇漏电，被上诉人应该依法承担赔偿责任。罗文均答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。本院二审审理过程中，上诉人提出对涉案的750型工业电风扇是否漏电进行鉴定，本院依法委托四川机电产品司法鉴定中心进行鉴定，四川机电产品司法鉴定中心出具了川机电司法鉴定中心（2015）字第鉴定1号《司法鉴定意见书》，该意见书中鉴定意见部分载明：“……该7

本案系产品责任纠纷。原告在家被电击倒致死是事实，但从原告举示的证据来看，不能充分证明汤勤荣因何触电、其死亡与电风扇质量之间是否存在必然因果关系，原告提供的检验报告亦不能证明电风扇存在漏电、导电质量缺陷。故原告要求赔偿，其证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费7255元（已减半），由杨洪强、杨高军、汤长汉、郑焕姣负担。宣判后，杨洪强、杨高军、汤长汉、郑焕姣向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判上诉人的全部诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：公安机关的现场勘验笔录

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第02163号上诉人（原审原告）杨洪强（系汤勤荣之夫），农民。上诉人（原审原告）杨高军（系系汤勤荣、杨洪强之子），农民。法定代理人杨洪强，农民。上诉人（原审原告）汤长汉（系汤勤荣之父），农民。上诉人（原审原告）郑焕姣（系汤勤荣之母），农民。上列上诉人共同委托代理人邱胜奎、欧帮东，重庆豪泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗文均，农……