股权转让纠纷 （2014）浙湖商终字第501号

此事项与股权转让纠纷属于不同法律关系，应由公司另行主张，这明显与一审认定的证据自相矛盾。三、一审法院在认定祝军苗存在违约的情况下，依然判令向祝军苗支付股权转让款，违反合同法的规定。在2012年10月8日卓达公司的《股东会决议》中，祝军苗承认其隐瞒了南浔镇的快递业务经营权属于湖州南浔快递有限公司的事实，确认属于未向受让方披露的现存或潜在的重大责任，并由祝军苗负责收回南浔区域的快递业务经营权。一审法院认定前述事实，且以此为由驳回了祝军苗主张的按比例返还定金的诉讼请求。在祝军苗存在违约行为的情况下，张志良有权拒绝支付剩余股权转让款。综上，请求撤销一审判决，驳回祝军苗的一审诉请，诉讼费用由祝军苗承担。祝军苗二审答辩称：剩余100万元股权转让款的支付时间是2012年9月，原审判决证据确实充分，事实认定准确。一、根据一审查明的事实，张志良具有单方涂改股权转让支付时间的条件，张志良持有仅有的两份《股权转让协议》，客观条件有利于张志良单方擅自涂改。此外从涂改的方式说，原审查明剩余转让款支付时间上的按印是张志良所为，如此涂改完全与双方当事人的真实思相违背。祝军苗在一审中提交了《股权转让协议》的复印件，该

此事项与股权转让纠纷属于不同法律关系，应由公司另行主张，这明显与一审认定的证据自相矛盾。三、一审法院在认定祝军苗存在违约的情况下，依然判令向祝军苗支付股权转让款，违反合同法的规定。在2012年10月8日卓达公司的《股东会决议》中，祝军苗承认其隐瞒了南浔镇的快递业务经营权属于湖州南浔快递有限公司的事实，确认属于未向受让方披露的现存或潜在的重大责任，并由祝军苗负责收回南浔区域的快递业务经营权。一审法院认定前述事实，且以此为由驳回了祝军苗主张的按比例返还定金的诉讼请求。在祝军苗存在违约行为的情况下，张志良有权拒绝支付剩余股权转让款。综上，请求撤销一审判决，驳回祝军苗的一审诉请，诉讼费用由祝军苗承担。

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第501号上诉人（原审被告）：张志良。委托代理人：陈炜。被上诉人（原审原告）：祝军苗。委托代理人：沈根健。委托代理人：陈之华。原审被告：屠兴明。原审被告：汪百富。原审被告：沈成刚。原审被告：朱凌峰。原审第三人：张全玲。上诉人张志良为与被上诉人祝军苗、原审被告屠兴明、汪百富、沈成刚、朱凌峰、原审第三人张全玲股权转让纠纷一案，不服浙江省湖……