财产损害赔偿纠纷 （2014）牡民申字第17号

在本案中，被申请人赵琳在起诉前曾与王波夫妇和申请人夫妇商谈过受损汽车的维修赔偿事宜，结合申请人在商谈过程的陈述和在事发当天申请人的确在王波家进行电弧焊作业、赵琳车辆从此路过及车辆受损的事实，被申请人赵琳的举证责任已经完成。虽然申请人提出了由于距离远、超过电弧焊作业范围不可能造成车辆损伤，及申请人是在被申请人赵琳的威胁骚扰下答应赔偿的主张，但申请人并无充足的证据予以证明。另因申请人在事发当天为王波夫妇安装护栏及雨档，这与申请人夫妇所从事的经营项目及作业方式相吻合，所以原审认定双方之间为加工承揽关系符合法律规定。申请人提出原审认定双方之间的法律关系不正确的观点也无充足的证据予以支持。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，申请人应当承担举证不能的责任。综上，岳建伟、兰丽君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，

在本案中，被申请人赵琳在起诉前曾与王波夫妇和申请人夫妇商谈过受损汽车的维修赔偿事宜，结合申请人在商谈过程的陈述和在事发当天申请人的确在王波家进行电弧焊作业、赵琳车辆从此路过及车辆受损的事实，被申请人赵琳的举证责任已经完成。虽然申请人提出了由于距离远、超过电弧焊作业范围不可能造成车辆损伤，及申请人是在被申请人赵琳的威胁骚扰下答应赔偿的主张，但申请人并无充足的证据予以证明。另因申请人在事发当天为王波夫妇安装护栏及雨档，这与申请人夫妇所从事的经营项目及作业方式相吻合，所以原审认定双方之间为加工承揽关系符合法律规定。申请人提出原审认定双方之间的法律关系不正确的观点也无充足的证据予以支持。故根据《最高人

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）牡民申字第17号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳建伟。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兰丽君。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵琳。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王波。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李伟。再审申请人岳建伟、兰丽君因财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）牡民终字第97号民事判决，向本院申请再审。本……