（2016）内01行终16号

原告陈三堂在北京天安门附近公共场所非法聚集扰乱公共场所秩序，不听取相关工作人员的训诫，应受到相应的处罚。因原告的户籍在被告的管辖范围内，被告作出行政处罚更为适宜。被告清水河县公安局对原告陈三堂处以行政拘留10日的行政处罚，事实清楚、适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈三堂的诉讼请求。上诉人陈三堂诉称，一、清水河县公安局作出的行政处罚所依据的证据不足，且明显违反法定程序。天安门分局训诫的原因是天安门派出所认为本人的行为达不到行政处罚的严重程度，但清水河县公安局因为同一行为给与行政拘留十三日的决定，相当改变了天安门公安分局的处罚决定，清水河县公安局的行政拘留处罚属于一事双罚。二、清水河县公安局认为我们在天安门上访属于非法上访，我们认为不正确。三、清水河县公安局以当事人的陈述作为对上访人作出拘留的证据违反《治安管理处罚法》第九十三条的规定。四、清水河县公安局执法程序不合法。《行政处罚决定书》决定行政拘留十日，而限制人身自由十三日。五、清水河县公安局办案程序不合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚是由

原告陈三堂在北京天安门附近公共场所非法聚集扰乱公共场所秩序，不听取相关工作人员的训诫，应受到相应的处罚。因原告的户籍在被告的管辖范围内，被告作出行政处罚更为适宜。被告清水河县公安局对原告陈三堂处以行政拘留10日的行政处罚，事实清楚、适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈三堂的诉讼请求。上诉人陈三堂诉称，一、清水河县公安局作出的行政处罚所依据的证据不足，且明显违反法定程序。天安门分局训诫的原因是天安门派出所认为本人的行为达不到行政处罚的严重程度，但清水河县公安局因为同一行为给与行政拘留十三日的决定，相当改变了天安门公安分局的处

呼和浩特市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内01行终16号上诉人（一审原告）陈三堂，男，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。被上诉人（一审被告）清水河县公安局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市清水河县永安街。法定代表人刘学亮，该局局长。委托代理人仇兴荣，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县，该局法制科科长。委托代理人陈少荣，内蒙古恒众律师事务所律师。上诉人陈三堂与被上诉人清水……