民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第23号

本案为民间借贷纠纷。李浩与黄蓓蓓双方的争议焦点为李浩是否有向黄蓓蓓借款的事实，黄蓓蓓主张李浩承担债务有无法律依据。第一，关于借款合同当事人的认定。黄蓓蓓主张先后三次借款共计400000元给李浩，分别由第一笔200000元、第二笔100000元和第三笔100000元组成。该三次借款分别构成独立的借款合同关系。由于黄蓓蓓确认其中第二次借款已经返还，且其在本案中提出的诉讼请求并不涉及该笔借款，故原审法院对该次借款不予审理。对于黄蓓蓓主张的第一笔借款200000元和第三笔借款100000元，银行客户回单显示黄蓓蓓均支付至刘剑的账户，该账户的信息是由李浩向黄蓓蓓提供，且整个借款的过程也是由李浩联络黄蓓蓓完成。但从李浩与黄蓓蓓的QQ聊天记录、黄蓓蓓向东莞市第一人民法院递交的起诉状，以及东莞市公安局东城分局板桥派出所的询问笔录可见，黄蓓蓓在借款联络和首次追讨过程中，均认可收款人即出借款项的对象是刘剑，而不是李浩。因此，存在借款合同关系的双方当事人为黄蓓蓓与刘剑。李浩与黄蓓蓓之间并不存在直接的借款合同关系。第二，关于出具借条行为的法律后果。由于李浩在黄蓓蓓向刘剑出借第一笔借款的同一日即2012年10月

本案为民间借贷纠纷。李浩与黄蓓蓓双方的争议焦点为李浩是否有向黄蓓蓓借款的事实，黄蓓蓓主张李浩承担债务有无法律依据。第一，关于借款合同当事人的认定。黄蓓蓓主张先后三次借款共计400000元给李浩，分别由第一笔200000元、第二笔100000元和第三笔100000元组成。该三次借款分别构成独立的借款合同关系。由于黄蓓蓓确认其中第二次借款已经返还，且其在本案中提出的诉讼请求并不涉及该笔借款，故原审法院对该次借款不予审理。对于黄蓓蓓主张的第一笔借款200000元和第三笔借款100000元，银行客户回单显示黄蓓蓓均支付至刘剑的账户，该账户的信息是由李浩向黄蓓蓓提供，且整个借款的过程也是由李浩联络黄蓓蓓

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第23号上诉人（原审被告）：李浩，男。被上诉人（原审原告）：黄蓓蓓，女。委托代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：袁斌，广东赋诚律师事务所辅助人员。原审第三人：刘剑，男。上诉人李浩因与被上诉人黄蓓蓓、原审第三人刘剑民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第186号民事判决，向本院提起上诉……