（2014）泉行终字第79号

各方当事人对一审判决认定被上诉人泉州市人力资源和社会保障局具有法定职权，以及认定原审第三人毛淑军与上诉人存在事实劳动关系，毛淑军在工作时间、工作场所发生事故伤害，工伤认定认定程序等均无异议。本案争议焦点是：1、上诉人是否应承担本案举证责任？2、毛淑军是否“因工作原因”受到事故伤害关于上诉人是否应承担本案举证责任的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，上诉人主张应由原审第三人证明其所述的“出料口有材料粘住”的事实缺乏法律依据。关于毛淑军是否“因工作原因”受到事故伤害问题。从被上诉人提供的证据及上诉人提供的视频资料，可以证明毛淑军是在工作过程中被机台压到，造成左前臂下段以远毁损伤。上诉人主张毛淑军不是因工作原因受到事故伤害缺乏事实依据。综上所述，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社工认晋字（2013）346号《关于对毛淑军的工伤认定决定》并无不当，一审判决维持是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

各方当事人对一审判决认定被上诉人泉州市人力资源和社会保障局具有法定职权，以及认定原审第三人毛淑军与上诉人存在事实劳动关系，毛淑军在工作时间、工作场所发生事故伤害，工伤认定认定程序等均无异议。本案争议焦点是：1、上诉人是否应承担本案举证责任？2、毛淑军是否“因工作原因”受到事故伤害关于上诉人是否应承担本案举证责任的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，上诉人主张应由原审第三人证明其所述的“出料口有材料粘住”的事实缺乏法律依据。关于毛淑军是否“因工作原因”受到事故伤害问题。从被上诉人提供的证据及上诉人提供的视

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泉行终字第79号上诉人（原审原告）晋江市宏强鞋材有限公司，住所地晋江市陈埭镇西工业区，组织机构代码55322365-0。法定代表人丁志强，执行董事。委托代理人庄铭聪，张晓东，福建侨声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。法定代表人邱银富，局长。委托代理人林伟江，男，晋江市人力……