民间借贷纠纷 （2014）梅中法民二终字第66号

从陈展辉2010年间出具给陈洪茂的120000元借条看，借款日期“2月13日”有明显改动痕迹，上诉人石秀芳认为是从“7月12日”改动而成，并在二审期间要求对借条形成的真实时间进行笔迹鉴定。鉴于原审未查清借款日期“2月13日”改动情况，同时原审对陈展辉分别于2009年7月30日、2010年1月30日向陈洪茂借款30000元、25000元，以及2010年间所借的120000元是否属陈展辉与石秀芳夫妻共同债务亦需进一步查清，故原审存在认定事实不清、证据不足的情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销兴宁市人民法院（2013）梅兴法民二初字第344号民事判决；二、发回兴宁市人民法院重审。二审案件受理费4200元退回给上诉人石秀芳。审　判　长　　徐　琼审　判　员　　罗锡芳代理审判员　　黄伟玲二〇一四年六月二十五日书　记　员　　刘　琴

从陈展辉2010年间出具给陈洪茂的120000元借条看，借款日期“2月13日”有明显改动痕迹，上诉人石秀芳认为是从“7月12日”改动而成，并在二审期间要求对借条形成的真实时间进行笔迹鉴定。鉴于原审未查清借款日期“2月13日”改动情况，同时原审对陈展辉分别于2009年7月30日、2010年1月30日向陈洪茂借款30000元、25000元，以及2010年间所借的120000元是否属陈展辉与石秀芳夫妻共同债务亦需进一步查清，故原审存在认定事实不清、证据不足的情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销兴宁市人民法院（2013）梅兴法民二初字第344号民事

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）梅中法民二终字第66号上诉人（原审被告）：石秀芳。委托代理人：黄少英、蓝干，均为广东粤东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈洪茂。委托代理人：陈志祥。原审被告：陈展辉。上诉人石秀芳因与被上诉人陈洪茂、原审被告陈展辉民间借贷纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2013）梅兴法民二初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案……