合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第34号

本案争议的焦点在于永盛公司与路之友公司于2012年8月20日签订的《协议书》是否应当被撤销。永盛公司主张该协议签订时存在被欺诈、重大误解及乘人之危等情形，故协议应当被撤销。路之友公司则抗辩称双方是在自愿平等、协商一致的前提下签订上述协议的。一、永盛公司主张其不知道2011年7月26日所签订的《协议书》为无效合同，故在此基础上与路之友公司于2012年8月20日签订的《协议书》存在重大误解的情形。但永盛公司的营业执照经营范围一栏明确注明“全挂车制造、销售（凭省汽车行业主管部门核定的车型生产经营）”，故其作为专用车制造有限公司，应当清楚知道车辆生产资质属特许经营，不得转让或买卖。且永盛公司在一审期间明确表示双方是利用重组协议和搬址协议而进行相关资质的转让，其明知上述情形仍与路之友公司签订2012年8月20日的《协议书》，其本身存在过错。据此，永盛公司与路之友公司于2011年7月26日签订的《协议书》明显存在以资产重组名义掩盖非法转让生产资质之情形，永盛公司认为其不知道存在上述导致合同无效的情形与其自身陈述及所提交的证据相矛盾，本院不予支持。二、永盛公司称路之友公司明知不具备牵引车资质而仍与其

本案争议的焦点在于永盛公司与路之友公司于2012年8月20日签订的《协议书》是否应当被撤销。永盛公司主张该协议签订时存在被欺诈、重大误解及乘人之危等情形，故协议应当被撤销。路之友公司则抗辩称双方是在自愿平等、协商一致的前提下签订上述协议的。一、永盛公司主张其不知道2011年7月26日所签订的《协议书》为无效合同，故在此基础上与路之友公司于2012年8月20日签订的《协议书》存在重大误解的情形。但永盛公司的营业执照经营范围一栏明确注明“全挂车制造、销售（凭省汽车行业主管部门核定的车型生产经营）”，故其作为专用车制造有限公司，应当清楚知道车辆生产资质属特许经营，不得转让或买卖。且永盛公司在一审期间

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第34号上诉人（原审原告、反诉被告）梁山永盛专用车制造有限公司，住所地山东省梁山县。法定代表人王福功，总经理。委托代理人张魁，广东生龙律师事务所律师。委托代理人闵五海，广东赛维律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市路之友机械制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人肖富斌，总经理。委托代理人刘伟，广东经纬法律……